为何“提问比答题重要”（三角坞）

　　葑塘

　　排行榜，已经成了一种产业。

　　过去只有出唱片的歌星关心这个，现在，衣冠楚楚的市长们、严谨的校长们，据说也都多了一项工作，或者说是爱好———打榜，让自己的城市或学校在各类排行榜中，名列前茅。

　　打榜这事，打得好很刺激，打得不好也很烦人。一烦人，就有人出来发牢骚，甚至互相攻讦。

　　这倒也让我这个局外人看出一些端倪。

　　其奥秘让我想起一句“治学格言”———“提问”比“答题”重要。

　　教科书中有个例子。一场暴风雨袭击了毗邻的两个地区。损失统计出来了，但是，面对“哪里灾情最严重”的问题，人们结论不一。A地死亡20人，B地死亡5人；但是，A地受伤者只有50人，而B地却有300多；财产损失方面，家庭财产损失A地比B地多出1000万元左右，可是公共财产损失方面，B地要比A地多出4000多万元。

　　所以，与其笼统地问“哪里灾情最重”，不如直接了解“哪里遇难者最多”、“哪里房屋倒塌最多”，更容易得到准确答案。

　　偏偏有人没这个耐心，“我就想知道‘哪里灾情更重’”。

　　怎么办？有人琢磨搞个“综合得分”，倒间房1分，伤个人3分……为什么倒3间房就能抵上伤了1个人呢？———说不上来，反正就这么定了。

　　“反正就这么定了”的事，不止这一样。有人作楼盘价值的分析。其中一条是，附近有大超市，就加2分。

　　可在另外一些人眼里，大超市附近，环境闹哄哄的，物业只会贬值。但是，加分“就这么加定了”，购房者只得到一个楼盘价值的综合指数，并不清楚分值高低的来历。

　　这不是贬低社会科学研究的“科学性”。但至少，我们需要对某些学术研究的结论了解得更仔细一些，至少，在讨论问题之前，需要对讨论时使用的概念有一个明确界定。

　　比如竞争力，似乎人人都知道是什么意思。可到底是什么意思呢？到底何谓高、何谓低呢？大家说不清，学者出来说了。可我们不要只在意学者的答案，更需要关注他怎样得出这个答案。

　　再如投资环境。有的地方说，创造良好的投资环境，人人有责。可是什么叫“良好的投资环境”，大家的理解可能又不一样。一些县市规定，投资500万元以上的外来投资者，在当地“一般性”超速驾车、在娱乐场所“一般的违规”，均“以口头教育为主”。这可能就属于某些人理解的“良好投资环境”。可也有一些投资者，听说有这样的明文规定后，其反应是：“这，这都是些什么地方啊！”

　　可见，概念不先弄清，总是麻烦。

　　《华东新闻》 (2005年03月30日 第六版)