评身心同治需要规范保障

　　王毅

　　由躯体疾病产生抑郁、焦虑等症状，进而诱发精神疾病；精神疾病反过来延误和加重躯体疾病的治疗。这种两重关系应该不言而喻。而本次中华医学会组织专家发布的《中国城市非精神科病人抑郁、焦虑及抑郁合并焦虑症状患病率研究》数据，对加强患者身心协调治疗提供了某种比较确切的科学依据。可以看到，数据的指向性非常明确：综合医院几个专科的病人有近四分之一出现焦虑抑郁症状，其中很大部分转化为精神疾病。很显然，潜在的结论是对这类患者应该加强抗焦虑/抑郁治疗。我们赞同这种提法，但是，任何一种策略转化成实践措施，如果细节处理不当，很可能出现偏差，甚至事与愿违。为此，我们提出几点忧虑。

　　一．谁来对神经科、消化科、心血管科和妇产科等专科病人进行抗焦虑/抑郁症治疗？非精神科的专科医生应该是这类精神疾病患者最好的初级诊断者，但是，这些医生能否拥有抗焦虑/抑郁症治疗的处方权，即便这些医生接受过专业的精神科培训？如果能，他们所能够达到的治疗权限是多少？如果不能，是否有与精神科会诊的协调机制？

　　我们的忧虑绝不是空穴来风。因为专科之间对处方权的支配往往涉及到巨大的利益之争，像肿瘤和神经等内外科，对某些处方权的争论在某种程度上甚至超过了纯学术范畴。而身心同治，如果未来作为常规治疗普及开来，势必遇到类似的问题，而且潜在的风险可能更高，因为非精神科与精神科之间的专业跨度更大。

　　二．针对这类由专科疾病诱发的精神病患者，治疗方案和标准是否需要适当调整？对于病人而言，精神治疗增加了他的经济、生理等方面的负担；对于非精神科医生，很可能由于他在精神科专业技能方面储备不足，在诊治标准上过高或过低，或者处理简单化；对于精神科医生，很可能忽略了病人在躯体疾病上的因素。

　　关注和解决躯体疾病患者在精神方面的负担，是现代健康理念的积极诉求。而身心同治，相信会越来越被医学界和公众所接受。但是，在这过程中，必须有相应措施加以规范，使其不成为抗生素滥用的“翻版”。