房贷违约金起争执　企业消费者均待成熟

　　社论

　　面对房地产市场之非理性繁荣，央行前不久调整了住房信贷政策。不过，此举似乎并未对投机者产生多大影响，倒是普通供房族先着了急。上海的一项调查显示，47％的“供房族”欲提前还贷——实际的提前还贷者也许不会有这么多，但假如通货膨胀压力增大、央行继续提高基准利率，则商业银行的住房信贷利率难免继续上调，那样就真的有可能出现商业银行所担心的提前还贷浪潮。而这，显然会对银行的经营带来一定负面影响。

　　可能正是基于这种考虑，一些地方商业银行开始向提前还贷者收取违约金。有消费者愤愤不平地表示，利率乃是政府决定提高的，对于信贷合同当事人来说，属于不可控因素，怎能让债务人单方承担这一风险？

　　这样的说法未必合理。任何一个成年人都知道利率有波动的风险。供房族投入自己的全部家当，向银行贷款几十万元，揆之以常理，应当预料到利率调整的风险，并与银行进行讨价还价，争取在贷款合同中规定一个免责条款。

　　若是没有作出这样的规定，则主动权就在银行手中，银行完全可以依据《合同法》拒绝供房族提前还贷——《合同法》第71条规定：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人承担”。不过消费者其实也是有所选择的：消费者可以说服银行接受其提前还贷，其说服的手段可以是支付一笔钱，如果消费者认为提前还贷的利益大于这笔钱的话。需要说明的是，银行对于提前还贷所收取的费用，不应是违约金，而是某种服务费。因为，《合同法》规定的违约金是合同约定的违约金。

　　话说回来，银行有权收取手续费，并不意味着银行非得行使这种权利不可。这笔手续费并没有多少钱。中行广东分行已规定按还款额的1个月的利息作为“违约金”，假定提前还款额为10万元，银行所得为两百来元。在各家银行竞争激烈的环境下，为了这笔钱得罪消费者是否值得？对于供房族的违约行为，银行大可予以“善意的疏忽”。

　　不过，我们的银行似乎已经铁了心要做刻薄的斤斤计较者。不管是国有银行，还是国有资本主导的股份制银行，目前都在进行市场化改革，筹备上市或吸纳外资。尽管它们的体制还远没有市场化，但其追逐利益之狂热，却已远远超出了市场化银行的正常范畴。银行卡收费事件，人们或许还记忆犹新。尽管消费者愤愤不平，但多家银行还是不惜开罪消费者，开收各种手续费。

　　如果商业银行真正完成了改制，建立了有效的公司治理结构，形成了理性的运作模式，也就不会如此不顾消费者的心态、不管舆论的批评，为了蝇头小利而一意孤行。成熟的企业会具有长远眼光，会针对消费者的情绪制定灵活的政策，会对媒体的批评做出灵活反应，而不是认准自己于法有据、但伤害消费者感情的权利，不惜代价行使之。

　　从消费者方面来看，似乎存在同样的心理。消费者的权利意识近年来在逐渐增强，但消费者的权利似乎也需要接受理性的检验。人们常常将“消费者是上帝”挂在嘴边，但这只是一个比喻性说法，而不可能是一项法律事实。它更多的是经济学家对企业家的一种伦理要求，或者说是精明的企业家对自己的一项策略性要求，或者说是严酷的竞争给企业家的一条教诲。若是消费者对企业和市场提出这样的要求，就有点滑稽了。

　　在市场中，企业和消费者是平等的，消费者并不比企业在道德上优越。但这一点常被忽视。在国有垄断的市场上，消费者与企业之间的权利对比处于制度性失衡状态。在此种市场格局长期遭受歧视的消费者，当其有可能主张权利时，对权利就非常敏感，甚至不乏过敏。对于企业于法有据的行为，消费者也容易仅凭感情做出过激反应。为索取误点赔偿而占领飞机、火车，对服务人员过于苛刻，都源于这种心态。

　　这样的阶段是难免的，但尽可能缩短这一过程，也是一个合理的期待。市场健全发育的基本力量，无外乎两个：一个是企业之间的竞争，另一个则是企业与消费者之间的博弈。这既需要企业之理性，也需要消费者的成熟。不管是对企业，还是对消费者，似乎都有必要在市场交易中学习正确地认识自己的权利和利益，合法、合理、合情地行使权利、主张利益。