有偿顺风车：放它一马又何妨？

　　无论是要节约能源，还是要减少污染，顺风车都是个不错的出行方式。而其中最大的亮点，还在于它是车主和搭乘者按照利益均沾原则作出的自愿选择。

　　苏宁

　　油价涨了，车费支出大大高出往日。有车者感慨油费与日俱增，打车者叹息不忍和的哥侃价。值得庆幸的是，车到山前必有路，有路必有顺风车。“招募”二三驴友、收取些微车资，不仅能减轻油价飙升带来的重负，也可藉此广结善缘，实在是一举两得。

　　但这看似合情合理的好事，也遭到了质疑：“合法吗？”有此一问，实在要命。私家车，顾名思义，自然是车主自有，既然是自己的车，想让谁坐就让谁坐，别人也管不着，但坏就坏在收了钱。就像自己的房子自然有权请人同住，但收了钱就成了交易，就要登记、要签约、要纳税。遗憾的是，顺风车即便愿意登记纳税，也不具备这个资格———私家车不能参与营运。于是有人提出，应该对有偿顺风车亮红灯。

　　此言一出，出租车公司的老板马上也坐不住了：顺风车扰乱了客运市场，是违法的“黑车”。保险公司也随即上来附和，既然顺风车收了钱，搭乘者出了事，就不能按乘客保险理赔。言者虽然振振有辞，但不免还是站在自己的立场上说话。

　　顺风车该不该收钱？有偿顺风车该不该取缔？其实只要看看多数市民对此的欢迎态度，就不难得出答案。无论是要节约能源，还是要减少污染，顺风车都是个不错的出行方式。而其中最大的亮点，还在于它是车主和搭乘者按照利益均沾原则作出的自愿选择。

　　回到收费的问题上，如果跳出该不该收、该收多少的“井底”，转为从是否可行的角度去看待这一“合理但不合法”的新问题，就会发现，如果依照“国际惯例”禁止车主对搭车者收取车资、只允许无偿的顺风车，国外到底怎样，我们不得而知，但至少目前在国内，应该没有多少车主肯让人免费搭乘。至于说通过免税等方式对无偿顺风车主给予补偿，就更是大谬不然：顺风车的主要得利者是搭乘者，凭什么坐车的不掏钱，却要拿国家的财税收入为其埋单？

　　更重要的是，有偿顺风车之所以会出现并日益风行，是因为车主和搭乘者都是各取所需，其中牵涉的些微车资，也是“周瑜打黄盖”。“天知地知，你知我知”，你怎么去查？又凭什么处罚？如果真对有偿顺风车亮起红灯，并制定法规严加限制，结果只能是迫使车主和搭乘者将原本坦荡公开的君子协定，变作“顶风作案”的非法交易。如此，不仅世道人心为之大坏，法律规定的权威也将大大受损。

　　对顺风车这样“合情合理但不合法”的事情，既然肯定它是好事，能否不必因为些微小节过于刁难？既然制定了严规也难以实行，又何必无谓增加“有法难依”的尴尬？至于说有人可能借顺风车之名搞非法客运，又或因此而带来保险理赔的纠纷，则可以在打击“黑车”和理赔约定上多下些功夫，简单地提议一禁了之，不仅无此必要，而且势必不能。不就是收了点油费嘛，何妨放顺风车一马？（来源：广州日报）