果冻致死首案律师：“小杯”本

　　食用果冻导致儿童窒息而死的事件屡见不鲜。早在2001年7月，全国首例儿童食用果冻致死案件在青岛开庭，法院当庭宣判果冻生产商对儿童死亡负全部责任，该案在全国引起了强烈反响。昨天，针对上海一岁半女孩因食用果冻窒息而死一案，该案代理律师张志国接受早报采访时再次强调，小包装果冻本身就是缺陷产品，即使果冻包装上有警示语，厂家和销售方也不能免责。

　　早报：在上海女童因食用果冻窒息案中，果冻的包装上已经有警示标志，那么，生产厂家还有没有责任？

　　张志国：有没有警示语其实不是关键，小杯包装的果冻本身就是缺陷产品，即使在包装上注明了食用方法和警示标志，厂商也不能因此而免责。

　　早报：那么，小杯包装的果冻究竟存在哪些缺陷？

　　张志国：从果冻的广告宣传、包装以及实际的消费层面来看，果冻主要面向儿童销售。然而对于儿童来说，“果冻在美丽的外表下隐藏着杀机”，小杯的凝胶果冻质地软滑、富有弹性且不易融化，易于一口吞食，而婴幼儿神经反应不敏感、咳吐能力较差，食用果冻时极易卡在气管里，发生窒息危险。这证明，小杯果冻作为一种儿童食品，在设计上就有一定的缺陷，在质地、形状、包装上还存在着不合理的危险。

　　早报：那么对于缺陷产品，相关法律有哪些规定？厂家应负哪些责任？张志国：我国《产品质量法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第46条规定：“本法所称的缺陷，是指产品存在着危及人身、他人财产安全的不合理的危险。”根据有关规定，果冻生产厂家以及销售商都应对缺陷产品负责，对消费者进行赔偿。

　　早报：除了提出赔偿，消费者还要求小杯果冻下架撤柜，这从法律角度是否可行？

　　张志国：全部下架的要求很难实现。不过，可以通过司法途径，将这种小杯果冻定义为缺陷产品，最终通过司法实践来带动生产标准的改变。现在很多知名品牌的果冻生产商都推出了液体果冻、大包装果冻，我认为小杯果冻这种缺陷产品本身就不应该再生产上市，因此家长也没有监护责任。