论证不权威导致“信息焦虑”

　　卫生部于昨日发布了《苏丹红危险性评估报告》。该报告最后得出结论：对人健康造成危害的可能性很小，偶然摄入含有少量苏丹红的食品，引起的致癌性危险性不大，但如果经常摄入含较高剂量苏丹红的食品就会增加其致癌的危险性。

　　消费者对“苏丹红”到底应该紧张还是不紧张？紧张吧，现有评估报告让你打消顾虑；不紧张吧，说不定过几天再来一个信息，说报告有误，“苏丹红”还是致癌。

　　与此类似的还有圆明园防渗。“张专家”说，从节水的角度考虑应该铺地膜，“李专家”说从保护生态的角度不铺地膜。说不定明天又出现一位权威说该铺；正铺着，说不定一位更大的权威说不该铺。而公众只能在错乱的信息中没完没了地折腾，陷入“信息焦虑”之中。

　　公告、报告的公开发布，需要权威性，需要“一锤定音”，而不是七嘴八舌，朝令夕改，这需要评估机构和专家们在发布之前对结论近乎苛刻的谨慎、缜密、精确和科学要求，才不至出现大众的“信息焦虑”和专家权威报告的“信息扰民”。

　　安徽省池州市查一路

　　?偿詈???统一，部分法律法规的“老化”，以及一些行业部门为了保护本行业的利益和发展，有意或无意地忽略了受害人的生命赔偿权利。

　　我国现行的法律法规涉及到生命权赔偿的，大多体现了“以人为本”的保障生命权的原则，是站在受害人的立场上。但其中一些法律法规在涉及到赔偿标准时，却有明显的偏颇。例如《国家赔偿法律》和高院的《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定对受害人的赔偿，应该根据当地上一年的平均收入水平。这就忽略了城乡和地区之间的差别。

　　而行业部门制定的行政法规，虽然都以最高限额的形式规定对伤亡旅客的赔偿。但这些法规都是十年前、甚至更久以前制定的，对于改进和更新这些法规，一些部门却非常不积极。而这些行业在遇到事故伤亡理赔的时候，无一例外地按照自己部门的行政法规执行，排斥其他法律的管辖权。就在3月初，2004年“11·21”包头空难的一些遇难者家属以“行政不作为”的名义将民航管理部门告上了法院。遇难者家属表示不能接受航空公司的赔偿方案。民航部门制定的赔偿方案是根据1993年国务院颁布的132号令，每名旅客伤亡赔偿金最高赔偿限额7万元。而遇难乘客?ā定????=???d