来信／来论

　　塞车当前，我不要当“阿Q”

　　读完昨天“街谈”《不塞车，那就不是生活》，有“似曾相识”之感。细细一想，这种“把塞车当成生活的一部分”甚至“在塞车中幸福生活”的主张，不正与著名的“阿Q精神”如出一辙吗？

　　实际上，去过欧美发达国家的人，都很少在那里的大都市碰到过塞车；据我所知，在美国，汽车行驶速度低于一定的数字就要算作“塞车”。不像我们这里，大街小巷立交一起塞、塞得一动不动、天天塞，塞车成了“家常便饭”，不塞还“不正常”。

　　当然，我们有我们的“国情”，人太多、资源太少，但这并不意味着塞车问题就“无可救药”，这几年经过政府的努力，广州塞车问题不就得到部分的解决吗？

　　我等小民，人微言轻，但如果众多的市民对此问题都不听之任之、甚至“引以为乐”，而是从“切肤之痛”中去关注它、重视它，为解决问题大声疾呼、献计献策，相信塞车问题总会有解决的一天！　翁均宇

　　房贷提前还款就是精明的选择吗？

　　房贷加息政策出台之后，由此引发的讨论也围绕着“进入加息通道”、“提前还贷”、“指定按揭”等主题热热闹闹地转了一圈，现在似乎进入了一个死胡同。似乎讨论的目的就在于逼迫“强势”的银行放开口子允许客户在任何时候、以任何金额提前还贷或者变更还贷方式。这是值得商榷的。

　　市民从这场争论中至少获得两个收获：第一是必须树立金融风险意识。目前我国按揭合同都是采用浮动利率计算利息，在长达10年、20年、30年的时间里，客户的还款能力不仅与收入相关，也与市场利率水平相关。

　　第二，必须树立现代理财意识，学习调配自己的资金。提前还贷，表面上符合成本最低、效益最大化的原则，实际上对市民而言并非一概而论。在目前金融市场上，住房按揭贷款是手续最简便、利率最低廉的个人贷款品种，也是绝大多数市民从银行获得资金的唯一渠道。市民决定提前还款前，不仅应该考虑增加的利息支出，还应该综合考虑近期的资金需求。最近就有报道说，某先生一时兴起，还清了房贷。没几天，又有资金需求，想借个七八万元周转，才发现，用价值几十万的房子抵押贷款是多么困难。也不能完全怪银行有钱不赚，在实际生活中，这的确是完全不同的两回事。听听这些不合时宜的风凉话，学点实用的金融知识，其实，也许更符合最广大人民群众的根本利益吧！中山

　　“协调”结果令佘祥林案一错到底

　　对湖北省佘祥林“杀妻”入狱11年，妻子突然“复活”错判案件形成的原因，公众从程序、刑讯逼供、司法理念等方面进行了反思，然而随着司法机关对错案形成过程的检讨，错案形成的主要原因终于“出场”了：佘案的处理结果是经过市、县两级政法委组织有关办案单位、办案人员协调，并有明确处理意见后，由两级法院作出的判决。这种近似于“先定后审”的做法，违背了刑事诉讼法的有关规定，是导致冤案发生的重要原因。

　　媒体曾经报道，佘祥林“杀妻”而没有被错杀，在于“省高院严把死刑案件复核关，坚决顶住压力，不为舆论所左右，撤销一审判决，从而刀下留人，避免无辜者被冤杀”。现在看来，湖北省高院并不是“技高一筹”，而是由于湖北省高院处于“协调”的圈外，得以“旁观者清”。

　　因为，湖北省高院在发还一审法院重审的指导函中提出的5个方面的问题，诸如口供前后矛盾、供述杀妻的过程多达四五种、没有杀人凶器等疑点都是基本的证据问题，种种“证据”并不能否定佘祥林妻子自行出走或跟随别人的可能性，这说明作为一个案件存在的基本事实都成问题。

　　我国现行刑事诉讼制度的设置应该说还是比较完善的，对于一个判处死刑的案件需要经过重重关口审查。如，有公安机关的侦查、提请逮捕，检察机关的审查批捕、审查起诉，人民法院的一审、二审、死刑复核，还有律师辩护的介入，起码有六七种担任不同角色的侦查人员、检察人员、司法人员和辩护人介入其中，只要有一个关口责任到位，就可以较好地避免错案问题。依据我国宪法和刑诉法，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约。但是司法实践中，“公检法”却往往在“协调”下配合有余，制约不足，“公检法”同时担任了追诉犯罪的角色。这是一个不容忽视的历史延伸下的角色错位。

　　“协调”使检察机关的监督性和人民法院的中立性都失去了其应有的刑事诉讼救济防错意义。为此，司法理念的更新，“公检法”的依法“分离”，回归各自本来的宪政角色，依法独立行使检察权和审判权，使普遍性的问题得到矫正，无疑是非常重要的。唐光诚