赞助费，一块遮羞布而已

　　中央美术学院附中招生腐败案一审在北京市朝阳区人民法院开庭。在质证过程中，控辩双方举证焦点集中在：涉案的145万元“赞助款”是否属于受贿行为。中国政法大学经济法专家王卫国教授、北京大学行政法专家姜明安教授日前对此案发表看法，认为只要收取的赞助款没有落到个人或小集体腰包，就属于违规而不违法。（4月9日《中国青年报》）

　　表面上看，法学家的话的确有点让人感觉不安，好像明显有利于三被告。其实不然，法学家所指的“赞助款”和本案中的“赞助款”并不是一个概念。前者所说的赞助款是真正意义上的赞助款，而本案中的赞助款，只是一快遮羞布而已。

　　从属性上看，真正的赞助款首先是公开的，非私下交易。接受赞助的单位，通常应当给赞助者提供凭证。提供赞助的人，应当完全出于自愿，虽然也可以附加条件，但是应当是正当的条件，不违法、不违规，也不能有悖社会公德。比如说，捐资给希望工程。

　　但是，纵观本案，三被告认为收取的145万巨款属于“赞助款”，显然是站不住脚的。首先，金甲镇（校长）等3人收取145万元都是秘密交易，除了三被告知道外，学校其它人根本不知道有这回事。如果不是赞助者“犯事”，将此事抖出来，这145万，外人可能永远不会知道。其次，这145万如果真正是赞助费，那么它们应在学校的账户上，而不是存在个人的账户上。再次，如果是真正的赞助，赞助者不应提不适当的要求，学校也不应违规给予赞助者特殊的待遇。但是，本案中，三被告收钱后私改试卷，违规录取学生，显然是“受人钱财，替人消灾”之举。把“不法交易”说成是“赞助教育”，这是典型的欺世谎言。

　　另外，本案涉嫌的145万收费，也不同于“违规收费”。教育部部长周济曾强调，义务教育阶段学校不得招收择校生，不得以任何理由和名义向学生家长收取与招生挂钩的“赞助费”、“捐资助学费”、“共建费”。这里所说的“捐资助学费和共建费”。实质上就是违规收费。指学校违反规定，以学校的名义向别人收取的不合理费用，显然违规收费是以单位的名义进行的，通常处于半公开状态，收取的费用归学校支配使用。本案中三被告显然是以个人名义，借职务便利收取家长费用的，同“违规收费”不是一回事。

　　其实，本案就是一起标准的“招生腐败”，完全符合“受贿罪”的犯罪构成。一是三被告都是国家工作人员。二是利用职务上的便利，收受他人财物，并为之谋取到了利益。三是三被告在主观上是明知不可为而为之。更何况赞助者与三被告，非亲非故，不存在礼尚往来之可能。

　　说白了，送钱的和收钱的人心理都明白这是什么性质的事，否则不必这么“讳莫如深”。他们之所以坚持认为这是“赞助费”，无非是为了规避法律。正如法学家指出的那样，如果是收取赞助费，不仅不是犯罪，甚至连违法也算不上。所以，他们才拼命坚持认为这是“赞助费”而不是“受贿费”，只不过想用“赞助费”这块遮羞布，来欺骗世人，来掩饰自己的不法行为罢了。不错，在此之前确有借这块“遮羞布”蒙混过关的。当下，招生不公，可以说已成为一大社会公害，人人痛恨，但是由于对“招生腐败”，多以行政手段处罚，造成了收益大于风险的局面，因此，招生不止，腐败也不止。从这个意义讲，此案具有“标本意义”，建议司法部门严格准确适用法律，如果当事人涉嫌犯罪，决不能放纵。这样，或能狠狠地刹一刹招生腐败的歪风，给社会提供一个公平公正的招考环境。(稿源：红网)(作者：刘吉涛)(编辑：杨国炜)