本报讯（记者韩东良 通讯员陈召局 迟伟）暂住南京市的沭阳县农民周先生，在南京某长途车站内受伤，因肇事车辆无法确认，与车站未能达成赔偿协议，遂将长客公司诉至法院。法院审理后，判决长客公司赔偿原告，长客公司不服，提起上诉，南京市中级人民法院于近日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
周先生系南京某数码影像公司临时工，经常到汽车站委托长途汽车驾驶员给外地客户带照片。2004年5月12日下午，周先生自汽车站旅客出站口进入停车场，等待外地来宁的长途班车。下午6时左右，周先生面向汽车入口处，坐在停车场内的岗台上，两脚置于岗台外地面，一辆客车从周先生右后方驶来，绕岗台左转弯时，客车后轮压着周先生的右脚，周先生倒下头部受伤，围观群众拨打了120急救电话。事故发生后，肇事车辆无法确认。当日，周先生被送至医院住院救治，2004年7月7日出院。周先生的病历记载显示，病人入院诊断为“脑挫裂伤，左基底节区脑内血肿，右足软组织挫裂伤”。病历记录中的诊断意见与入院诊断相同，出院记录记载病人因车祸致头部及右足外伤5小时，伴神智不清入院。并提出“休息半年，加强功能锻炼”等处理意见。周先生支付医疗费32224元，入院时理发费50元，购住院日常生活用品60元，住院期间护理费870元。周先生因向车站索赔无果，遂将长客公司告到法院。
法院审理后认为，长客公司从事交通营运，系危险作业行业，应在其管理的场所内，采取必要的措施以保护他人免受损害，停车场内人车俱有，尤应加强管理，长客公司虽有禁止旅客和无关人员进入停车场的规定，但事发当天，周先生自旅客出口进入停车场，未被制止，周先生坐在交通要道口的岗台上，无人管理，事发后，长客公司亦未及时发现处置，本案系第三人车辆导致损害结果的发生，现不能确定肇事第三人，长客公司作为安全保障义务人，管理疏漏，应在其能够防止或者制止损害的范围内，承担相应的补充责任，长客公司承担责任后，可以向肇事第三人追偿。周先生不是长客公司的服务对象，其进入停车场内，将自己置身于危险环境中，且未能注意现场车辆的动态，因此，原告周先生对损害的发生亦有过失，依法可以减轻被告长客公司的赔偿责任。据此法院作出上述判决。一审宣判后，长客公司不服，提出上诉。南京市中级人民法院审理后认为其上诉理由不能成立，故对其请求未予支持。
《江南时报》 (2005年04月11日 第十三版)
