“政治善事”不能用来购买权力

　　郭之纯

　　就“村官”选举，浙江省东阳市作出规定：支持竞选人在公布执政方案时以承诺“政治善事”的方式赢得选票，候选人承诺当选期间不要报酬、或承诺个人捐资兴办公益事业、增加村民福利、以个人资产抵押发展村集体经济等，不属于贿选。但竞选者不能通过物质手段左右选民意志。因而，“送一包香烟也是贿选，修一条道路不算贿选”（报道见《中国青年报》）。

　　我理解，很多承诺要做“政治善事”的参选者，其心理逻辑或许是：既然富了，就要努力造福桑梓，用一些经济上的代价，寻求别人的认同和尊重。而且，一份好的名声，也有助于自己保护好既得利益，有助于在其他方面取得更大的成功。对“政治善事”本身，我并不持太多的怀疑。

　　但是，我担心，假如此风日渐，假如对“政治善事”过度热衷，有可能对基层民主政治产生负面影响。

　　任何范围、任何大小的公共权力，都是不可以“购买”或用来交换的，这是民主政治的伦理底线。如果“政治善事”成为太过重要的筹码，有可能使公共权力的获得过程沾染上“购买”色彩，这是很危险的。人们不拒绝乐善好施、乐于奉献的村官，但是，却不能因为某人乐善好施就赋予其公共权力。村官不等于慈善家，一个人乐于向公众奉献财富，这是一种美德和良好的公民精神，但是，有这种美德和精神不等于其就具有出色的领导者素质。

　　能够破坏民主政治精神的，并不仅仅是贿选———不严密的规则、或得不到严格执行的程序，同样可能使基层的民主政治偏离方向。因而，我虽然愿意看到富人村官不独奉献精力，还奉献大笔的私人财富（严格说来，这不应是民主政治所应该期待的），却不能同意在规则中就鼓励这样的做法。因为在这样的规则下，富有和慷慨极有可能影响到权力的格局。

　　因而我担忧，如果“善事”能够成为政治的筹码，或者变成这“只是政治的筹码”，就有可能混淆民主政治的伦理底线。而且一个可能的难题是：如果某当选村官花了很大代价践诺“政治善事”，却出现了严重的工作失误，或被发现并不适合担任此职，或被发现其“长袖善舞”、践诺的同时也搞一些权力寻租的小动作，到时，人们应该怎样面对这样的人和事呢？

　　村官也意味着一种公共权力。既然是公共权力，就不能成为富人才玩得起的游戏———而对“政治善事”的允许甚至是鼓励，终归会有这么一种危险。（来源：广州日报）