观点碰撞:局长儿子打死人自首轻判 合理吗？

　　新闻点击：

　　2004年12月16日19时许，王浩铭与崔磊相遇发生碰撞，崔被撞倒，崔磊随后进入一网吧。

　　王浩铭心怀不满，在网吧门口等崔磊出来后，以说话为由，将其叫至一麦场内踢打，并持麦场内建筑拆除物中的一水泥块击打崔磊头部，致其倒地昏迷。王浩铭恐其苏醒后告发，又持水泥块在其头面部击打数下后离开现场。

　　之后，王在该县文化广场遇见熟人，熟人盘问后叫来王浩铭之父王效海，王效海即带人到现场察看后报案，并将被告人王浩铭交由赶到现场的办案民警带回。崔磊因严重脑挫伤出血死亡。

　　法院审理认为，王浩铭犯罪情节恶劣，后果严重，本应从严惩处，但其犯罪后，在尚未被司法机关发觉之前，被其父控制报案并交给接警后赶赴现场的公安人员，属自首。

　　法院宣判后，旁听席上的听众一片愤怒声。情绪激动的旁听者质问：像这样手段残忍、性质恶劣的恶性案件为什么一审只判死缓，不直接判处死刑？

　　评说链接：

　　南国早报：

　　《刑法》第六十七条规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”请注意，法律条文上说的是“可以”而非“一定”或者“必须”。此处语义的模糊，给法官的自由裁量留下了相当大的空间，掌握着犯罪分子生还是死的大权。这样，就对法官合理运用自由裁量权提出了更高的要求。否则，不是草菅人命，就是宽容犯罪分子。

　　时下，在一些地方，个别有家庭社会背景的凶杀犯往往把自首当成了“免死金牌”。这些人在以残酷的手段行凶后，因为有这样那样的关系，在媒体曝光捂不住犯罪事实后，靠着熟悉法律的人“点拨”，采取自首的方式，以期变被动为主动，达到免死的处罚。这与精神病鉴定证明变成“杀人执照”有“异曲同工之妙”，自首正在逐渐被当成“免死金牌”，逃避法律的严惩。

　　其实，自首能不能成为“免死金牌”，只要采用换位思考的方式，就知道这其中的不可行性。假如杀人的是农民的孩子崔磊，被杀的是公安副局长之子王浩铭，假如崔磊“杀死”王浩铭后也自首了，再看看崇信县法院会不会作出同样的死缓判决，就知道自首不大可能当成“免死金牌”了。

　　红网：副局长之子打死少年 法院认定自首有何不可？

　　媒体报道之时，用“法院认定自首惹公愤”这样的字眼为题把矛头直指法院自首认定；媒体批露之后，公众对法院的自首认定也是骂声不绝于耳。面对媒体与公众的双重责难，我要问，难道法院的自首认定就真的错了吗？法院的自首认定难道确实不可？

　　笔者认为，法院自首认定并无不可。首先，作为审判机关的法院有权认定被告情节是否属于自首。法院是国家的审判机关，法院依法行使审判权是其职责，也是其权力。认定被告是否属于自首，是法院的审判权限，是法院审判的具体内容。其次，在本案中，法院作出自首认定有着充足的事实与法律依据。法庭经审理查明存在“王在该县文化广场遇见熟人，熟人盘问后叫来王浩铭之父王效海，王效海即带人到现场察看后报案，并将被告人王浩铭交由赶到现场的办案民警带回”的事实；而我国的最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条(一)项中存在“亲友主动报案后,将犯罪嫌疑人送去投案的,也应当视为自动投案”的规定。法院基于上述事实和法律作出王浩铭自首认定，请问到底有何不可？事实与法律都证明，法院作此认定，并无不可。

　　读到此，也许有人会很不服气，发出“既然法院自首认定并无问题，那为何还会惹起公愤”的疑问？我认为其原因有二：第一，“杀人偿命”的传统因果报应观念还在左右着人们的头脑。其实，在法律上，杀人未必就非得“偿命”，它讲究的是“罚当其罪”。第二，媒体报道似有误导之嫌。只看其题目，大家就会明白，《甘肃崇信‘衙内’被判死缓法院认定自首惹公愤》，“衙内”是什么？是明显带有贬义的称谓，新社会哪里还有什么“衙内”！法院认定自首惹公愤？文章虽然用的是这个题目，但从文章中找不出法院的自首认定惹起了“公愤”的任何迹像，倒是这篇报道的内容道出了事实真相,旁听的人只不过是在质疑量刑过轻而已。法律规定新闻报道要客观、真实，尤其在案件还没有审理完毕时，更不能发表有倾向性的言论，据此，这样的报道显然有失公允！

　　编辑留言：

　　副局长之子打人致死，由于主动自首，所以法院判了死缓的罪行，没想到这一判决在公众中引起了巨大反响。自首是不是已经成了有背景的人的免死金牌？副局长儿子打死人为什么不能认定是自首？这是我们这期碰撞的话题，欢迎大家到留言板谈看法，。