莫把公园当公司（潮涌珠江）

　　田涛

　　最近不断有消息报道各地旅游场所和大小公园的门票纷纷上扬，有人统计平均上涨率为150％。

　　有好事之人调查了一下，绝大多数的所谓“旅游胜地”，最初在审批时都是按“公园”的形式报批的，其理由是“为劳动人民提供一个舒适的和美丽的休息场所”。

　　有人说如果公园等旅游景点的门票很低，或者不收费，其结果是公园的自我再生能力受到限制，无法实现以园养园，最终导致公园入不敷出，难以维持。有的公园干脆如迷宫一般，进一个门收一张票，看一个景掏一份钱，七拐八拐，曲径通钱，不掏你个干净，休想走出大门。后来各公园之间为了自身的净化，在上级有关部门干预下，不得不将这些原本不属于公园的内容清理一下，但是清理的结果却导致了一个唯一的结论：“涨价”，似乎非门票涨价不能使公园得以维持。于是出现了无数个“听证会”，好像经过听证，门票涨价具有了合法的理由。不仅公园，很多旅游景点也是如此。由于这种听证会的结果最终都是以一个“涨”字了结，百姓便将此称作“听涨会”。

　　公园和公司，这两个名词中虽然都有一个“公”字，但两者的概念截然不同。公司是以追求利益为目的，这和公园的目的有质的不同。那些一味主张门票涨价的人，已经模糊了公园与公司的界限，“此路是我开，此树是我栽”，这种想法曲解了市场经济的原则，将公园等同于公司。

　　门票收入只是旅游经济中的一个组成部分，旅游经济还应当包括旅游产品、交通配套、餐饮住宿等大量的环节，门票收入应当和其它旅游经济产品在一起享受成果的同时，也应该共同承担风险，其它旅游收入应当对门票进行适当的补偿，以保障门票的相对稳定。其实，如果在有条件的地方将旅游的地点扩大化、网络化，比如以周庄为中心，连同周围的水乡村镇，形成有系统的江南风情游，既可扩大旅游区域的整体经济收入，又能在分化压力的同时创造出集团化的旅游环境。当然，这些措施都必须建立在克服当前的地方保护主义，克服画地为牢、各自为政的弊端的基础上才能够得以实现。

　　《人民日报海外版》 (2005年04月13日 第五版)