机场暴利未必需要政府挺身而出

　　4月9日，《南方都市报》报道了该报记者对北京、上海、成都三地机场的物价调查情况：在成都双流机场，一袋爆米花要28元；在上海浦东机场，一份汤面卖到48元；而在北京首都机场，一个苹果竟高达150元。

　　上述商品的价格无疑属于暴利，这在国内各机场是一个很普遍的现象。对此，消费者多半是感到既不满又无奈。也因此，这几年呼吁政府进行价格管制的声音一直没停止。比如，在上述报道发表后，就有评论要求“看得见的手”干预机场商品价格。（4月11日《人民日报华南新闻》）

　　政府也不是没对整顿机场商品价格下过决心，上述几家机场多少曾采取过一些措施，特别是原国家计委2001年还专门发文要求首都机场必须终止餐饮暴利，可结果，还是一样的“天价”。这说明，简单地用行政手段是管不住机场暴利的。我认为，可以从三个方面来看待机场的暴利问题。

　　首先，机场商品的天价并非如一些论者所说，是不反映市场供求规律的，恰恰相反，它正是价值规律作用的表现。《南方都市报》的调查引述了几个商家和机场管理人士的说法：一是由于成本过高，一家餐饮店每天至少要销售5000元才能持平，降价肯定要亏本；二是一些特殊商品在普通商店很难买到，定价以燕莎、赛特为参照；三是客流有限，为保证利润，经营者采取高价策略。我们看到，前两种做法都是商品价值的体现，只有第三种做法才涉嫌价格“垄断”。

　　其次，消费者完全可以用脚投票。尽管机场商品价格高得离谱，超出了普通旅客的消费能力，从而实际上剥夺了旅客的价格选择权，但旅客至少还可以用脚来投票，不买天价商品。因为正如一位旅客所言，机场商品“并不是非买不可的”。人们来机场，是来坐飞机的，而不是来购物或者吃饭的。因此一般在机场逗留的时间很短，顶多也就是一两个小时（误机除外），当然，在这期间，你有可能真饿了，但你稍忍耐一下，上飞机后可吃免费的食品。这就是说，旅客的目的决定了他不买商品，并不会造成什么福利损失，从而也解释了商家为什么宁愿客流稀少而不降价的原因。因为他们知道，机场不过是旅客匆匆而过的一个临时歇脚点，即使降价，也不见得会有人买东西。

　　另外，机场天价的商品，并不是什么关系国计民生的东西，不会影响国家的经济发展。虽然商品与居民生活有密切的关系，但在如今充裕的物质条件下，也不是非得上机场来买。

　　由此来看，对机场商品价格的干预应该慎重，并不是任何“暴利”都需要政府“挺身而出”的。有些暴利，由于价格形成机制的不同，就不能简单地对它进行管制。比如机场的商品价格，政府再怎么限价，它也得高于同类商品的平均价格水平。市场经济的确并非完美无缺，有时需要政府来解决“市场失灵”问题，但一来政府干预微观企业的价格是需要成本的，二来由于政府并不比企业聪明，加上信息所限以及自身利益，政府这只“看得见的手”在干预企业定价时极可能会妨碍价值规律这只“看不见的手”发生作用，从而人为扭曲价格传导机制。

　　人们之所以一再呼吁政府干预机场商品的价格，我想与消费者的相对弱小以及传统思维是有关系的。过去政府频繁地干预企业定价，这给了人们一个印象，似乎只要市场有问题，政府就会过来帮忙。这种思维方式无疑强化了行政权力，使人们更多地依赖政府力量而不是市场自身力量来解决问题，因此，长远地看，弊大于利。

　　作者：邓聿文