于凌罡只能代表于凌罡的利益

　　因为倡议集资建房，于凌罡被捧为大众英雄；后因为准备与房地产商合作，于凌罡又成为“机会主义者”的代表，被斥为“宋江”。对于凌罡的评价的先扬后抑，折射出失衡的社会心态。把他捧为英雄，只不过是对于凌罡的误读，或是出于对现行房地产开发制度不满的集体发泄。

　　回归事件的本原，于凌罡只不过是一个房地产市场上的普通消费者，准备集资建房，也不是想为民请命，开宗明义就是为了降低购房成本。只要能达到降低购房成本这一目标，独立建房还是与开发商合作，不过是手段问题，无关大局。在合作建房时，他们测算成本可下降30％左右，而此次与房地产商合作，据他们自己估算，成本仍然下降了20％，但这20％的含金量颇高，可以省去批地、建房等种种复杂手续。

　　值得深究的倒是围绕集资建房事件各方的表演，为什么一件简单的市场事件，会演变成为社会群体事件，引发如此极端的反应？

　　就房地产市场而言，房产商、消费者与监管者三方形成较为完整的房地产业的市场链条，但由于监管者手握批地大权，成为产品的上游提供者，于是市场分成消费者与产品提供者两大阵营。于凌罡在这一市场博弈过程中，成为消费者一方的大将，首先叫阵。媒体与普通购房阶层认定于凌罡是代表平民消费者的精英，并把这一事件当作批判的武器，攻击高涨的房价。所以，在于凌罡团队为成本左顾右盼之际，激起了本方阵营的满腔愤怒。这似乎更像传统的战争心态，而非平和的市场心态。

　　自由选择权是市场经济的要害，这点不用多说。在正常的市场环境下，每个消费者的选择，只能代表特定的个人利益，无权也无能力代表他人说话；而其他消费者也自有说话的机会，无须“英雄”代言。

　　于凌罡事件让我们看清楚了一个基本事实，即我们的市场，起码在房地产市场，并不是一个经典经济学意义上的自由市场，已经形成了消费者与产品提供者的尖锐对立。由于产品提供方占据强势地位，在相对垄断的地区市场中，可以借口市场调节，攫取高额利润。在此情况下，消费者不得不左右开弓，一方面批判房地产市场的垄断与不公正，另一方面不得不随行就市，购买高价房。这种两难境地，使消费者心态趋于极端，由于缺少申诉渠道，只能借助于某一特定事件发泄心中的强烈不满。

　　可惜的是，消费者找错了批判的武器，因为这个重大的社会课题，远非某个人能够解决。于凌罡感慨：“他们希望我解决一个社会问题，他们对我的心理预期太高了。”退一万步讲，即便于凌罡们冲破重重阻碍，合作建房成功，也并不意味着这一模式可以复制。且不说在市场中每一步都是不确定的，就以中国房地产业而言，正处于剧烈的转折期，其政策之多变举世闻名。想借助钟馗打击小鬼，绝非易事。消费者惟一可做的，是为自己的权益不断地进行个人努力，如此才能最终形成合力，成为博弈的力量。当消费者将希望寄托于一个一呼百应的英雄身上时，我们恰恰放弃了自己的责任。如果非要把于凌罡比作宋江，那么，搭便车的消费者比白衣秀士王伦好不了多少。

　　于凌罡身上负载的意义过于沉重，远非于凌罡能够承载。自由选择权的根基是宽容，我们应该允许于凌罡做出合乎自身价值判断的选择。

　　于凌罡是“宋江”吗？于凌罡是英雄吗？这都是无法回答的问题，也是不宽容的问题。但有一点，作为普通购房者可以要求于凌罡少说一些豪言壮语；于凌罡也应该认识到，他只是个人利益的维护者，不必对世界大事高调表态。

　　作者：叶檀