圆明园防渗有过什么样的“专家论证”

　　安壵

　　在专家学者及媒体的强烈呼吁下，进行中的圆明园防渗工程终于停工。如何进行下一步的工程，则将举行一个由73人组成的听证会来决定。然而，值得关注的是，圆明园管理处负责人有关这一防渗工程曾经有过“专家论证”的说法。据《新京报》4月13日报道，圆明园管理处副主任朱红在接受记者采访时表示：“圆明园湖底到底是荒是废，到底是否需要防渗，有各种声音反对我们，其实我们此前也是经过了充分的专家论证的。”

　　一个经过了“充分的专家论证”的工程，又怎么会出现了这样大的问题呢？笔者以为，这一点很值得进行深入的研究。根据有关报道我们知道，朱红所说的专家论证是由北京市水利科学研究所、海淀区水利局和圆明园管理处于2003年10月共同来完成的。而同时我们通过报道还可注意到，防渗工程的整个操作流程如下：圆明园遗址公园的规划2000年9月经过了国家文物局批准，于2001年12月经北京市政府批准后实施。圆明园的大规模遗址保护建设也开始进行。2003年8月7日，海淀区政府办公会通过了《圆明园环境整治方案》，随后，圆明园开始全面启动了环境整治工程。

　　很明显，我们首先可以注意到，在这个工程操作流程中，所谓的“专家论证”被放在了最后，即2003年10月,是在工程已经经过了国家文物局、北京市政府、北京市海淀区政府的逐级审批批准后才进行的。这让笔者想到了一个问题，即在类似的工程中是应该行政优先，还是应该专家优先。或者也可以说，是应该权力优先，还是科学优先。从圆明园防渗工程的操作全流程来看，很明显是行政优先、权力优先。这样一种机制能够保证工程的科学规划得到正常的开展吗？从圆明园防渗工程的现实来看，这一操作流程是存在致命的弊端的。因为行政优先、权力优先的结果，必然是专家的建议和科学的规划被漠视，从而使工程的科学规划失去最根本的保障。

　　其次我们还应该注意到，圆明园管理处副主任朱红所说的“专家论证”是由北京市同一行政区域内的组织来完成的，即北京市水利科学研究所、海淀区水利局都是北京市辖区内的机构。这就让我们不能不怀疑，这种“专家论证”能在多大程度上保证它的独立性，也就是说，它在多大程度上能不受行政机构的影响而根据科学的要求独立地对工程做出评价。而在“专家论证”的独立性不能得到保证的情况下，我们又怎么能期待“专家论证”会给我们的工程带来科学的规划呢？

　　所以，笔者以为，圆明园防渗工程的科学性问题值得关注，而在这一工程中体现的“走过场”的“专家论证”问题同样值得关注。我想，如果圆明园工程在进行规划之初便进行现在要举行的73人公开论证，恐怕便不会出现什么防渗工程了，而我们也就不会有因这一工程而给圆明园造成的危害，也不会有一个堪称巨额的经济损失了！