法院判决：原告“孤证”不予支持

　　法院判决：原告“孤证”不予支持

　　本报讯 因一宗小小的交通事故引发的一场官司，由于原告方的证人证言被法院认定为“孤证”而败诉。

　　事件

　　骑车村民摔倒受伤致死

　　2003年4月21日15时许，高要市某镇65岁的村民黄光(化名)骑自行车从某镇金贸东路由东向西行驶，途经某酒楼门前时，被告王女士驾两轮摩托车同一方向驶经此路段，突然，黄光人车倒地受伤，被告与路人将黄光扶起并送医院抢救，后黄因伤势过重于第二日经抢救无效死亡。

　　交警结论

　　两车无碰撞痕迹

　　事故发生后，高要市交警大队派员赶到事故现场勘查，调查取证，并对被告驾驶的摩托车、黄光骑驶的自行车进行检验。由于两车无相互碰撞痕迹，交警无法确认该事故由其中一方违章行为造成。

　　原告：被告对事故负有责任

　　被告：出于人道主义救助黄

　　2003年12月，死者黄光的妻子、儿子等6人一纸诉状将王女士告上法庭。原告诉称：当日王女士同向驾驶摩托车将黄光碰倒并致其受伤及死亡，虽然交警部门认定两车无互相接触痕迹，但可能是人体或衣服互相接触的原因造成该事故。被告应对事故负责任，请求法院判令被告赔偿原告全部经济损失的25％，即26900多元。

　　被告在答辩中称，当日其路经事发现场碰见认识的黄光跌倒在地后，出于人道主义对黄进行救助，现得不到感谢反遭起诉，她请求法院驳回原告的诉讼请求，并对其赔礼道歉。

　　法院认定

　　原告“孤证”不能支持“碰撞说”

　　2004年2月，法院依法对该案进行了公开开庭审理，庭审上，原、被告双方对黄光死亡的事实和交警部门的责任认定均没有异议，但对于被告有否造成交通事故进行了激烈的辩论。原告方向法庭提供了由其代理律师取证的证人证言，并提出申请两个证人出庭作证。两份证言中一份陈述：当日一个老头(指黄光)骑自行车在机动车道慢速行驶，这时，一个女的开辆女装摩托车同方向行驶，当摩托车超越自行车时，一下子就将那个老头带倒在地，后又前行几米才停下摩托车，转回头和路人扶起老头并送医院抢救。此份证言与交警对当日现场目击者所做的笔录陈述相反。多名目击者反映，当日见到一位老伯(即黄光)骑着自行车摇摇摆摆地在公路上行驶，像喝醉酒或身体有病的样子，后来他自己就连人带车倒在地上了，有个女的驾驶摩托车经过，见此情形，就停下车来与路人一齐把伤者扶起送医院。另有证人证实，当日黄光是在喝了很多酒后骑自行车出去的。

　　该案的关键是：黄光是自己倒下的还是被被告碰倒。通过认真的质证和辨证，主审法官发现：原告对“碰撞说”只提供了一个证人的证言，是“孤证”，且证人在质证和调查中对事发经过的重要细节交代不清，甚至不能自圆其说。而支持被告“自倒说”的却有交警现场调查笔录多份，证实黄光是自己倒下，然后被告上前求助的，甚至有证人证明，黄光上路前喝过很多酒。这些证据，再加上交警“两车无相互碰撞痕迹”的鉴定结果，从证据的效力上看，被告的证据优于原告的证据。由此，法官认定，事发当日，黄光喝酒后独自骑自行车回家，途经事发现场时，突然人车倒地受伤，被告驾驶摩托车路过，见此情形，与路人一齐把黄光扶起并送医院抢救。因此，黄光人车倒地受伤后死亡的损害事实与被告驾驶摩托车经过之间不存在法律上的因果关系。法院于是驳回原告诉讼请求。

　　谢辉　郑君　袁文瑛　卢玉超