来信／来论

　　老百姓还要为圆明园交罚款？

　　圆明园湖底的“防渗工程”引起广泛争议之后，近日有关方面组织了一个听证会。在听证会上，其主要领导在接受质疑的时候瞬间“蒸发”，不见了踪影。《北京晚报》4月14日刊登的消息说，圆明园因为这个工程，有可能受到20万元的罚款。

　　针对这20万元的罚款，不少人认为太少了。实际上，面对这个针对圆明园的罚款，不少人并没有意识到其中还存在一个值得注意的问题，那就是这笔罚款将由谁来出。报道中显然没有就此进行特别的说明，但按照“常识”来理解：这笔钱估计最终还是要由圆明园管理处来掏。这样，现在就出现了一个荒诞的问题：国家文物保护单位因为某些官员的“昏招”而遭到了无情的破坏，这种破坏行为被制止以后，“圆明园”这个单位还要拿出钱来上缴作为处罚的资金。纳税人为圆明园的保护提供了大笔的资金，在某些人使用不当造成损失之后，纳税人还要为有关部门对它们的罚款再次埋单。由此看来，中国的纳税人真是冤枉得可以。早知道如此，我们纳税人就不应该跟着某些人瞎起哄；早知道如此，广大纳税人还不如忍气吞声让人家把交易进行到底算了。冯磊

　　风能挡，雨能挡，摄像头不能挡？

　　俗话说，人有三急。设想一下，当你夜半起床奔向厕所，却不得不穿戴整齐，把自己打扮得像约会似的……在原本属于私人的空间，一个摄像头正对着你！这是什么滋味？但人家才不管你呢！中国人民大学培训学院女生公寓的楼道里就正在安装摄像头，理由是保护女生的人身财产安全。

　　此举一出就在学生中间炸开了锅，她们认为此举侵犯了女生的隐私权。不言而喻，女生宿舍就是女生的家。从目前的管理模式看，不经管理员批准和女生本人同意，任何成年男性不得进入女生的家。而现在摄像头却公然闯进女生的家，她们的一举一动都会被人监视。在著名大学遭遇如此“礼遇”，女生们发出强烈抗议也就不难理解。因为作为正在接受高等教育的她们知道，在18世纪的英国，有人曾经这样描述个人权利的神圣不可侵犯性：“即使最穷的人，也可以在他陋室门前蔑视国王的权威：风能进，雨能进，而国王不能进。”可发生在女生家的是一种什么情况，那就是：风可以挡在外面，雨可以挡在外面，虎视眈眈的摄像头要进来，女生却无可奈何。且不论摄像头到底对保护安全能起多大作用，它会给女生生活带来不便却是没有任何悬念的。别的不说，天气已经热起来了，谁在家里没有暴露的时候啊？要是上个厕所穿衣服都会受到限制，那还怎样保护自己的个人隐私权？难道为了保护女生的安全，就必须以侵犯她们的个人隐私权为代价吗？孔宪英

　　地狱门前的无耻攀比

　　比较出新闻。翻看4月15日媒体两篇报道，反腐看台上的焦点人物之间开展了紧张激烈的角逐与比拼，让人眼界大开。

　　一场属“自比”。作比者乃原成都市委常委高勇，他在“忏悔录”中处处拿河北省国税局原局长李真当坐标，甚至自称棋逢对手。他们两人的共同点是，都是少年得志，都是在20多岁已在官场跻身副处，35岁进阶正厅，堪称政治暴发户。不过相形之下高勇稍逊一筹：李真狂吞4000万元，相当于一个中等县全年财政收入，被好事者列入50大“黑色富豪榜”；高勇显然分量不够，贪污受贿金额达1114万元，只是李真的1／4。

　　一场属“他比”。黑方是敛财1300万元的北京市交通局副局长毕玉玺，蓝方是办公室与他不远的北京市建委助理调研员陈晓佳。在反腐展上，主办方将两人的展板放在一起，使陈蠹有机会与毕贪“平起平坐”——虽然小陈资历嫩了点儿，级别小了点儿，受贿130万元才是老毕的1／10。但他千金买得美人笑的豪气不逊于老师。毕贪一次洗脚甩给“小姐”20万元，陈蠹包养了“三陪”韩晓颖，从此索贿不管轿车手机，还是笔记本电脑、高尔夫球杆，什么都要双份。

　　高勇、李真“论剑”、毕贪、陈蠹“争锋”，把这种疯狂的腐败比拼演绎得淋漓尽致。他们在位时比物质享受、比纱帽翅长短、比情妇多少、比手中权力大小、比阔气排场，却从来没有比比给老百姓做了多少实事。尤其是高勇拿李真所作的自我比较，简直是一场地狱门前的无耻攀比。身陷囹圄还不忘作昔日权力与辉煌的攀比，如此执迷不悔，真是难为他了！

　　张培元