调解协议对主持调解方有约束力吗？（以案说法）

　　【案例】

　　村委会主任主持争执双方达成了调解协议，其中约定了村委会的义务。村委会没有履行约定义务，当事人能否起诉村委会？江苏省东台市人民法院近期就一起案件作出裁决：调解协议对当事双方以外的第三方没有约束力，当事人不能起诉村委会。

　　东台市五烈镇谢庄村村民柳春宏请工匠赵宜昌为其建造住宅楼。楼房建成后，柳春宏发现四邻屋顶高于自家屋顶，不同意支付工程款，双方发生矛盾。在谢庄村村委会主任刘昌华的调解下，双方达成一份协议：工程款由13320元降为11000元，协议签署后柳春宏先支付5500元，余款待屋顶增高后再行支付；柳春宏屋顶增高由村负责安排并施工，费用由镇建设、城建管理部门会同村委会在房屋超高罚款中支出。

　　协议签订后，柳春宏如约支付了首期5500元工程款。但其后谢庄村并未安排工匠为柳春宏房屋增高，柳春宏因而拒绝支付余款。迟迟拿不全工程款的赵宜昌无奈之下，于2004年向法院起诉，要求谢庄村履行房屋增高义务，要求柳春宏支付所欠工程款。

　　【说法】

　　东台市人民法院审理认为：调解协议不能对被调解双方以外的第三方发生法律效力，因而，赵宜昌、柳春宏间的约定对谢庄村村委会，镇建设、城建管理部门没有约束力，不构成法律关系，赵宜昌对谢庄村村委会的起诉不能成立。调解协议书中关于村委会负责房屋增高，镇建设、城建管理部门会同村委会共同支付相关费用的条款属无效法律行为。

　　但是，调解协议反映了被调解双方当事人的真实意思，对协议双方具有约束力。因而，双方关于工程款降为11000元的协议有效，赵宜昌要求柳春宏支付余款5500元的请求应予支持。

　　据此，东台市人民法院作出裁决，驳回赵宜昌对谢庄村村委会的起诉；同时作出判决，判决柳春宏向赵宜昌支付剩余工程款5500元。

　　一审宣判后，柳春宏不服，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院审理后，“驳回上诉，维持原判。”

　　（奚彬　高岩）

　　《人民日报》 (2005年04月17日 第六版)