不能让“限价禁令”“借尸还魂”

　　在4月13日下午举行的广交会新闻发布会上，中国出口商品交易会副秘书长、新闻发言人徐兵透露，由于酒店房价高涨，已有采购商因此缩短甚至取消行程，因此，徐兵希望广交会期间的酒店房价能够实行市场调节和政府调控相结合，“从长计议”。（4月14日《羊城晚报》报道）

　　事实真的像徐兵先生说的那样吗？《信息时报》记者对春交会期间广州酒店行业进行了实地调查后发现：尽管酒店限价令取消，但由于周边地区存在较强竞争，广州的酒店没有普遍出现“飞擒大咬”的现象。不少广交会的“熟客”还是能够以上届的价格订到酒店房间（详见4月15日《信息时报》报道）。

　　仅凭此，笔者尚不敢断言徐兵先生是在所掌握的资料不够齐全下“说谎”。但是我要说一句公道话：从今年开始，广州市取消了对广交会期间酒店房价的限价禁令，是符合市场规律的行为，也是政府和市场各自职责回归之举；笔者不否认在政府取消限价禁令后导致部分酒店房价无序上涨，但在一个信息完全、充分竞争的环境中，酒店“趁火打劫”的行为无疑是自取灭亡。

　　不少人对政府习惯伸出的“看得见的手”津津乐道，徐兵先生的发言也大有“借尸还魂”之意。问题是：行政限价真能达到预想的效果吗？广交会期间，政府给酒店行业限价，只能带来两种结果：一是“先到先得”——预定住三、四星级酒店的客户冲着“廉价”的五星级酒店去了，那些迟到、真正想住五星级酒店、愿意出高价的客户都被“客满”之辞所拒，只能退而求其次；二是降低了酒店行业的利润，酒店大多是民营的，凭什么让政府来定价？在住客数量和酒店定价之间本来有一个能实现最佳利润的均衡价格，却被行政拟定的“最高限价”无情地扼杀了。谁之过？

　　在市场经济中，决定价格的因素有很多，资源稀缺性导致的供求关系只是价格浮动的主要原因之一，像消费者的购买力、心理预期、个人偏好、替代品的价格和相关信息的掌握程度等均可以左右市场价格。因此，在对酒店行业“取消限价”之后，政府并非“万事大吉”，仍旧可以“大有作为”。

　　首先，政府应该让更多的民间资本拥有参与酒店经营的“准入资格”，只有保障客房资源供应充足，才可能真正让住房价格和服务质量在比较和竞争中，自发地稳定在某一合理水平（事实上，广州各大酒店现时所提供的房源已经非常充足）；其次，政府应该未雨绸缪，建立一套客房信息沟通和发布体系，将广交会期间各酒店的房价、空置房间数量、距离广交会会场远近、交通设施等情况尽早、及时地向参加广交会的来宾公布，让来宾们有自由选择入住酒店的知情权和决定权；再次，政府应该对酒店服务进行必要的监控，让入住酒店的来宾有一个畅通无阻、迅捷的反映和举报渠道，对那些定价“名不副实”、服务“降低质量”的酒店一经查实要严厉查处。

　　我们应该看到，市场经济中企业自由定价是大势所趋，市场竞争给我们生产生活带来的种种便利也日益显现，市场化浪潮不可扭转。因此，不论是出于何种原因，我们都不能让“限价禁令”“借尸还魂”，否则就是市场经济中出现的倒退行为。(稿源：红网)(作者：邓璟)(编辑：杨国炜)