超市保安打人的“正义性”猜想（评弹）

　　伍里川

　　仅仅因为一元钱商品的纠纷，常州乐购超市武进店的保安暴殴4名顾客，并将受害者李庆国打得伤痕累累，而且令他失去再次踏进超市大门的勇气。（据4月18日《江南时报》报道）

　　在保安打人现象成为社会公害的当下，超市保安打人成为公害的坚强中坚，而各地的乐购超市保安打人事件又当仁不让地锦上添辉，打出了水平，打出了名声。网上搜索一下，打人事件乐购篇比比皆是，这尤以2003年7月19日天津市塘沽区乐购超市“防损员”打死“偷手机的嫌犯”为甚。

　　当然，“偷手机的嫌犯”在此并不具备法律意义，而是那些后来被依法判刑的“防损员”的臆测。

　　在“武进乐购保安打人事件”中，李庆国有没有受到“偷窃嫌犯”的猜疑，这不好乱说。李庆国因为忘付一袋被幼子喝掉的牛奶的钱，被要求填一份材料。这份材料笔者未能目睹，是什么材料同样不好乱说，但想必应该不是星级顾客登记表或者是幸运中奖顾客留言，否则李庆国何不乐呵呵地一填了之，而避免“好看”呢﹖

　　如果我们假定“材料”对一个作风清白的顾客非常不利，就会从李庆国“忘付款”的情节中悟到事件的关键。联想到报道中一名在常州某超市做过内保的吴先生透露的情况———一些超市给每位保安员规定了一项考核制度，“每人每月至少要抓获若干在超市行窃的人”，我们便会发现，李庆国忘记付款的那袋牛奶改变了双方纠纷的性质，一方要捍卫清白，一方要捍卫怀疑的本能。而“材料”便起到了推动的作用。

　　这原本几乎是一场势均力敌的对峙，不幸被保安人员的“武力”打破了。我国的保安员手册规定，“在执勤中，如有犯罪嫌疑人故意滋事，不听劝阻，甚至行凶、报复，可采取正当防卫行为。”据此，我们不妨猜想一下保安打人在什么情况下才具有“正义性”，结论是对方必须是犯罪嫌疑人，并且行凶。

　　那么真相到底如何呢？事实胜于雄辩。

　　我们必须注意到报道中这样一个细节：常州市保安服务公司负责人说，像这样动辄打人的保安其实很多是“黑保安”。笔者认为，这一点已经使得保安行使武力的“正义性”逼近零度。

　　“黑保安”问题由来已久。网上搜索一下“整顿黑保安”，事例数不胜数，但为什么整来整去，“黑保安”并未绝迹，反而“屡建新功”呢﹖笔者认为，保安录取条件过宽是导致其队伍良莠不齐一大原因，但更重要的是一些用人单位管理不当，像“月抓若干贼”的规定何异于逼良为娼﹖

　　本身便来路不正，又赶上用工单位好意收留，并设法挖掘他们的价值，最终的结果只能是“保安”越来越黑，武力越来越盛行。

　　打人者必须受到严惩，这自不待言。但比这更迫切的是，有关部门必须铲除“黑保安”赖以生存的温床，通过监管制度的进一步健全，搬掉“黑保安”背后的靠山。

　　当然，“黑保安”除了极少数属恶势力成员外，本身只是城市中的流动群体和弱势群体。出于生存的压力，他们只能在用工单位的不正当要求面前低头。这也说明，规范用工单位对保安的使用，保障“真保安”的正当权利，同样刻不容缓。

　　《江南时报》 (2005年04月20日 第三版)