东莞首宗卡拉OK维权案开审

　　文本报记者郑颖哲　通讯员王创辉

　　去年开始由各大唱片公司发动的MTV维权索赔风刮到东莞,随着英皇娱乐(香港)有限公司的一纸起诉状,东莞首家五星级商务酒店银城酒店成为东莞娱乐业首遭发难的第一被告。昨日该著作权侵权纠纷案在东莞市中级人民法院开庭审理。

　　记者从东莞市中级法院了解到,英皇娱乐(香港)有限公司在去年10月上旬向东莞中院递交民事起诉状,要求银城酒店停止公开放映其享有著作权的三首MTV作品,并要求被告在媒体上发表声明赔礼道歉,同时索取经济损失及调查费用共20万元。

　　东莞市银城酒店在应诉的同时,将酒店委托安装更新卡拉OK点歌系统的广州市瑞恒科技有限公司追加为第三人,要求其参与诉讼并承担相应法律责任。

　　在法庭辩论中，原告坚持根据其唱片上的标示、国际唱片出版协会的证明书以及相关版权法律法规，认为享有完全的版权权利，银城酒店未经许可放映其产品，应当赔偿。被告和原告也再次申明自身立场。法院宣告审理暂结押后再审。

　　庭审现场

　　辩论重点一

　　摄像证据是否有效

　　对于英皇娱乐(香港)有限公司提交的一份由其委托人偕同广东省公证处到银城酒店卡拉OK香港房点播歌曲后的摄像证据，银城酒店提出质疑,指出公证书指明证据在香港房取证,但银城酒店并没有香港房的设置。此外,播放的摄影证据并没有银城酒店的任何外部环境特征采样,无法证明该取样是在银城酒店内完成的。

　　第三人也认为,该摄像除了没有酒店环境的取样,同时也没有影像显示是在其公司点歌系统上操作的特征,其取证令人质疑。

　　辩论重点二

　　第三人是否应承担法律责任

　　银城酒店在庭审中认为,自己使用的卡拉OK点歌系统是由第三人广州市瑞恒科技有限公司执行包括软件、硬件及网络的安装,根据双方签订的合同约定,第三人必须保证其出售给申请人的软件产品不存在任何版权瑕疵,若因第三人的原因使得在正常使用下有侵害他人合法权益的,由第三人承担一切责任。现英皇公司以其卡拉OK点歌系统中的相关歌曲侵犯其著作权为由要求索赔,银城酒店对此版权问题没有主观上的过错,故应由第三人承担责任。

　　第三人指出，其安装的卡拉OK点歌系统是合法产品，其在版权上的责任规定是针对该系统软件而言，并非是针对系统内的歌曲版权，因此其无须为该案负法律责任。

　　原告英皇娱乐（香港）有限公司认为，银城酒店侵犯的是其MTV放映权，不是复制权，第三人的责任不影响银城酒店在本案中承担责任。

　　辩论重点三

　　英皇是否有权提起诉讼

　　银城酒店认为，一部MTV中涉及的著作权人至少包括作词者、作曲者、演唱者、音乐制作者和影视制作者等，如果提出索赔必须由这些著作所有人一起主张起诉。

　　第三人也认为，原告不是三首MTV的制作人，而且封面表明其发行人另有其他公司，原告对MTV享有合法著作版权存在疑问。

　　以法论案

　　庭审结束后，记者采访了相关法律人士，就卡拉OK维权案所涉及的两个焦点问题进行了一番梳理。

　　争论之一

　　MTV是作品还是制品？

　　律师指出，我国的《著作权法》已明确了电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品享有著作权，包括放映权。而引起争议的焦点问题就在于，MTV是作品还是制品。如果认定MTV是作品，则MTV制作商享有完整的著作权并受其保护，卡拉OK经营者要使用某些MTV和MV作品，首先要征得唱片制作商的许可，交许可使用费，否则构成侵权。如果MTV只能认定是录音或录像制品，则享有著作权的邻接权，只能受到邻接权的保护。邻接权的保护不包括放映权和表演权。这样卡拉OK经营者无须经过录音或录像制品制作商的许可，可直接使用，当然其仍要向录音录像制品的词曲作者支付作品的许可使用费。

　　目前在卡拉OK厅播放的MTV大致有几种情况，一种是播放的MTV具有音乐作品的成分，有歌曲供卡拉OK消费者演唱，伴着音乐作品的播放，有一些和歌曲密切相关的经过专门编制、带有故事情节性质的背景画面。该案审理中英皇公司出具的摄像证据，即是为了证明其卡拉OK播放的内容与其拥有著作权的MTV相同。第二种是MTV的背景画面和演播的歌曲之间没有直接联系，对于这样的MTV能否认定是音像作品，具有一些争议；第三种是只有歌曲、音乐，没有画面，通常不认为是音像作品，而认为是录音制品。

　　争论之二

　　谁有权收取许可使用费？

　　如果MTV被认定为音像作品，律师认为，词曲作者就不能单独主张对音乐作品表演权的许可使用费，因为著作权集中在电影作品和音像作品的制作人手里，就是说MTV制作商和词曲作者不能就同一音像作品分别去向卡拉OK经营者主张权利。（来源：广州日报）