外出培训夜半暴毙　算否工伤

　　时报讯

　　（记者黄珊）保险公司组织新入职的代理人集中培训，一女学员培训期间夜晚睡觉时，大叫三声后暴毙。家属为保全该女遗体，没有答应作尸检。出差、外出培训期间的夜间休息时间属不属于“工作时间”？死因不明能不能推定为“突发疾病”？发生在清远市的这桩怪事引发了家属与劳动局之间一桩一诉再诉、四判三结论的行政诉讼。

　　保险经纪外出培训暴毙

　　2002年7月，家住清远的欧女士应聘到某人寿保险公司清远支公司做保险代理人。当年10月2日，欧女士参加了保险公司举办的为期10天的新人培训班。培训期间，公司安排学员住在当地一家招待所。

　　培训第4天，即10月5日凌晨5点左右，学员们还在招待所房内安睡。突然，酣睡中的欧女士“啊！”地凄惨大叫了三声，之后又平静睡去了。旁边的同事却被吓醒，见她又再睡着，以为她做噩梦，便没有打扰。不想大家天亮起床准备上课，发现欧女士还躺着。同事们走近后惊讶地发现，欧女士毫发无伤，却已暴毙在床。

　　欧女士的丈夫邓先生很快得知噩耗，但由于坚持让妻子完完整整离开人世，他没有同意对妻子做尸体解剖。因此，欧女士究竟因何死亡，至今不得而知。

　　劳动局未认定“因工死亡”

　　邓先生认为，妻子是在出外培训期间死亡的，属“因工死亡”，为此，2002年11月3日，他向清远市劳动局提出申请，要求认定妻子的死为工伤。劳动局调查后认为，欧某是在保险公司培训期间的休息时间内死亡的，且当事人无法证明欧某是遭受意外伤害致死，因此，当月20日，劳动局发出决定书，“不予因工死亡认定”。

　　邓不服，2003年1月，他向广东省劳动厅申请复议，省厅审查后，于当年5月作出了“维持劳动局认定”的决定。邓先生没有气馁，2003年6月，他一纸诉状将清远市劳动局诉至法院，要求撤销该局的认定。

　　一案四审三结论　劳动局最终胜诉

　　两诉劳动局

　　一审法院维持劳动局认定

　　清城区法院审理认为，劳动局对欧女士暴亡事件的认定是清楚的，但有些表述却不太清楚，适用法规错误，处理结果不明确。为此，2003年8月，清城区法院判决撤销了劳动局的决定书。

　　2003年9月，劳动局重新作出一份《决定书》，仍认定欧女士“不属因工死亡”。邓先生不服再次提出行政复议，省劳动厅复议维持了清远市劳动局的第二份《决定书》。

　　2004年5月，邓先生再次起诉劳动局，要求撤销该局第二次认定。清城区法院审理认为：因邓先生申请不对亡妻作尸检，故欧死因不明，致使劳动局无法证明欧的死属“因工”。所以，劳动局第二次认定事实清楚，适用法律准确。尽管该局两次作出的认定相似，但并未违法。据此，清城区法院维持了劳动局的认定。

　　二审现转机

　　“非工伤决定”被撤销

　　2004年7月，邓先生上诉至清远市中院。中院审理后作出了不同原判的分析：欧女士在保险公司举办的培训班学习期间夜间突然死亡，其死因没有任何证据证明属于违法行为和故意行为所造成，因此，其死因应属“因工外出突发疾病死亡”，符合劳动部和广东省的有关法规规定的“应认定为工伤”的情形。

　　由此，清远中院判决撤销了清城区法院的一审判决，同时撤销了劳动局第二次作出的“不予认定因工死亡”的决定书，并限期重新认定。

　　再审风云变

　　同一法院推翻原来判决

　　劳动局不服了：我们几次认定非“因工死亡”都没输，怎么这次输了？由于清远中院已作出终局性判决，该局只得向清远中院申请再审。

　　清远中院再审认为，根据法律法规，被认定“因工死亡”从而享受工伤保险待遇须满足几个条件：一是因公外出期间；二是由于工作原因；三是突发疾病。而欧女士是因公外出学习期间，晚上睡觉休息时死的，且死因不明。中院认为，外出学习期间虽包括休息时间，但休息时间不等于工作时间；晚上休息睡觉不属工作原因；死因不明不能推定为突发疾病。

　　据此，今年1月，清远中院推翻了原来自己作出的判决，再审维持了劳动局始终不变的认定。（来源：信息时报）