争鸣：法律拒绝荒唐理由

　　四川省泸州市纳溪区医生徐友忠，利用为未婚女精神病人孙晓（化名）输液、打针之机，多次强奸了她，致使她怀孕并生下一名女婴。案发后，徐友忠被刑事拘留，但是，纳溪区检察院却以强奸“证据不足”为由，决定对徐友忠不予批捕。徐被从看守所放了出来（见《华西都市报》2005年5月5日）。

　　报道说，司法鉴定结论为：“‘被鉴定人孙晓确患有精神病’；‘法律能力意见：其被他人奸淫时性自卫能力消弱。’”检方认为鉴定结论对“患有何种精神病？没说清楚；‘性自卫能力消弱’，消弱到何种程度？也没讲明白。”因此不认为徐医生是犯罪。

　　检方的理由似是而非。最高人民法院、最高人民检察院和公安部《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答》规定：“明知妇女是精神病患者或者痴呆者（程度严重的）而与其发生性行为的，不管犯罪分子采取什么手段，都应以强奸罪论处。”按照这一规定，只要是与女精神病人发生性行为，不论女精神病人是否愿意或主动配合，都应视为强奸罪。孙晓患精神病是经司法鉴定的，在现实中，也能找出很多证人。即便如徐医生所说，孙晓是自愿的，也不能逃脱法律制裁。因为，法律对女精神病患者和14岁以下幼女都采取了特殊的保护措施，只要与这类人发生性行为，就构成犯罪。

　　正如四川律师吴学蓓所说：“徐友忠是具有刑事责任能力的人，受害人是其病人。徐友忠在明知受害人孙晓患有精神病的情况下而与之发生性关系，符合强奸罪的法律构成要件，应当以强奸罪论处。”“性防卫能力的强弱与能否构成强奸罪没有关系，主要还是看受害人是不是精神病患者。”而且，笔者觉得，作为一个已婚了的医生，利用职业的便利，强奸患者，应当从重处罚。

　　一个事实清楚，证据确凿的强奸案，检方却以似是而非的理由不予批捕，这只能有两个解释：一是检方的法律水平欠缺，不能果断认定罪与非罪；二是说不清的其它原因。

　　法律对罪与非罪的认定是确定的，并没有模棱两可的标准。而在法律实践中，经常会出现一些似是而非、甚至很荒唐的认定标准来。

　　原福建周宁县公安局副局长陈长春强奸一受害少女，法院以“被告人陈长春在实施强奸过程中，当被害人喊疼痛时，未继续实施奸淫，可酌情从轻处罚”为由，对陈长春作出了轻判。福建古田县3名公安局的“太子党”使用暴力轮奸了一名少女。归案后，这些强奸犯的父亲便利用特殊关系，打通各种关节。在法庭上，当公诉机关强调是“违反妇女意志”时，主审法官竟说：“就是哭也有好几种，有痛苦的哭，性高潮高兴时也会哭！”最后，这起案件以“被告人奸淫妇女的事实存在，但是否违背妇女意志、客观上是否采取了暴力手段，事实不清，证据不足”为由，作出“强奸罪不能成立，被告人无罪释放”的判决。荒唐的理由最终是站不住脚的，后经查实，这两起案件都是典型的徇私枉法案。

　　模糊认定，必将给司法腐败提供方便。没有想到的是，竟然有人认为检方“不予批捕”是出于谨慎，是“疑罪从无”。“疑罪从无”是在证据不充分的情况下的一种选择，当证据充分，事实清楚，为什么还有“从无”？假如将其解释为谨慎，这种谨慎还是不要好。因为，“当断不断，反受其乱”。不能因为出了一个佘祥林，而将司法机关打击犯罪的底气都给泄掉。司法机关需要的谨慎是，严格依照法律规定及其程序办事，而不是将法律标准解释得模棱两可。

　　观点撞击：

　　(稿源：红网)(作者：谢茂明)(编辑：杨国炜)