|
沈栖
中部某市尝试公务接待改革，对公务招待费实行量化定额管理，作出“分档定标、指标到人、节约有奖、超支自负”的规定。据媒体日前报道，“这一改革举措试行仅一个月，效果显著”。
媒体频频披露，公款接待费用居高不下，行政成本日益抬升，导致财政不堪重负。有识之士斥之为腐败的“黑洞”，并不为过。这个市勇于在这方面作出改革的尝试，精神可嘉，舆论应予充分的鼓励。然而，从制度层面上分析，短期可能会有效果，但从长计议则应再加思考。
“分档定标，指标到人”，依照官员的行政级别分配接待费kk四套班子正职领导每年4万，副职2.5万，等等。这与前一阵子某些地方推行的公车改革(按照职级发放车改补贴)何其相似，无意之中，接待费变相成了一种事实上的官员福利，而且官级越大，福利越高。且不说这一规定有“官本位”的胎记，更主要的是它为那些非公务性的公款吃喝的合理性支付了一定的代价。只要不超标，谁还会去查处呢？“超支自负”，这不言自明，至于“节约有奖”则令人费解。按照该市的规定，单位接待费节约部分的20％奖励单位主要领导，30％奖励另外的班子成员，50％奖励工作人员。公务接待该花的要花，不该花的理当“节约每一个铜板”，节约下来的仍是公款kk纳税人的血汗钱，岂能打着“节约有奖”的幌子进入官员个人的腰包？“公款用不完归个人”至少是对公务接待改革的一种误读！
众所周知，制度的制定和执行都要由一定社会和文化条件下的人来完成。在监督不到位的情况下，权力资源的掌控者可以自由把握制度落实的“度”。我们要用一些办法来制约或矫正这个弱点。具体到公务接待改革问题上，最有效的制约方式就是将其透明化、民主化。这里不妨举一则“廉洁指数排名世界第一”的芬兰的例子：芬兰中央银行有位行长，有一次在公款宴中点了一道叫鹅肝的菜，按照该国的规定，所有的公务接待都要向国民公布，接待什么客人，吃了什么菜，花了多少钱，要上网公示。这道鹅肝的菜被公众认为“超标”，传媒曝了光，众议哗然。结果这位行长引咎辞职，黯然下野。制度是解决问题的良方，但一旦缺失监督，缺失透明化、民主化，那么，所谓的制度不过是又一种“形式主义”，这样的形式主义更加隐蔽，危害也更甚。
公务接待改革势在必行。要推进这一改革，依我之见，一是要细化财政预算项目，二是强化财政预算的约束力度，公示于众，民主监督，对任何违反预算的行为严惩不贷。制度求新不如求严，惟其如此，反腐才能见效。
| 
