争鸣：《＠41》＝“身体社会学”？！

　　网友：邵道生

　　《＠41》＝“身体社会学”，这是李公明先生《<＠41>：破浪而出的身体社会学》一文中的一个惊人论断。

　　本人在社科院社会学所也待了很有一段年头了，对社会学的发展也似乎应该有所了解，然而41条赤裸裸的在校男女大学生，露天，按照“多米诺骨牌”的方式依次倒下，并组成这么一个“＠”的图形，就是一种艺术，就是一种科学，并将其称之为“身体社会学”，实在是让人匪夷所思。

　　而且，李公明先生还断言这是“青山遮不住，毕竟东流去”，认为“41条大学生赤裸裸地出场”是“不以人们的意志为转移的”。于是我就做出这样的“推论”：只要打上“艺术”的标签，只要将其称之为“身体社会学”，“露天全裸”就可以“破浪而出”。说说也是，你四川音乐学院成都美术学院的大学生能露天全裸，我北京、上海的男女大学生就不能露天全裸？你四川音乐学院成都美术学院的大学生能在高尔夫球场露天全裸，我北京、上海的男女大学生难道就不能在广场露天全裸？再说了，你搞艺术的大学生能露天全裸，我不搞艺术的大学生为什么不能以“业余艺术爱好”的名义露天全裸？若真是如此，而没有社会“严厉鞭鞑”的话，那么以“脱”为主要特色的“艺术”一定会“破浪而出”的，一定会在全中国“流行”、“风行”起来的。为什么？因为在当今中国，以“露天全裸”为主要特色的“脱”的“艺术”，是有着“巨大的商业市场和商业利润”的。其实，在一些地区的所谓“文化艺术市场”上，以“脱”为主要特色的“全裸艺术”早已很“发达”了，用不着你李公明先生的“动员”，早就“破浪而出”了。

　　应该承认，李公明的社会学理论是很“深”的，引用了一大堆西方的，诸如尼采、柏拉图、笛卡尔、德勒兹、福柯等名人。同时，其“爱憎”也极为分明，同意“脱”的，则给予“前卫实验艺术家”的美誉；反对的，则打上“所谓的卫道士”标签，甚至还上纲上线，声称“围绕着身体所展开的斗争正是奴役与自由的斗争”。倒蛮是吓人的，不过，不管李公明先生说得如何天花乱坠，亦不能遮蔽他论证中具有的以下这些荒谬性：（1）西方有关于“脱”的“艺术”，难道中国就一定要有？（2）“新近的激进思想”难道就一定是正确的？（3）即便美院裸体模特儿的“脱”，亦是有条件的、受到严格“控制”的，若是在“高尔夫球场”进行裸体模特儿的“脱”的“写生”，我想亦不是西方文明社会所接受的。

　　李公明先生对当代“青年学生，尤其是美院的学生”作了这样的概括和抽象，即他们是“属于感性的、欲望的、偶在的、开放的、冲动的、游牧的”。对此，我是无论如何不能认同的。我始终认为，不管是什么样的大学生，他们首先应该是理性的、不为本能欲望所控制的、有节制地开放的，决不是被不顾一切的冲动所支配的、放纵的。一个《＠41》就能将这41条赤裸裸的男女青年“自我救赎”出来？想想自己亦算是一个有一定文化的文化人了，但是实在弄不懂李公明先生说的这种“自我救赎”的涵义究竟是什么。究竟想“救赎”一种什么样的“自我”？

　　此外，我对李公明先生动不动就鼓吹西方的“游戏的精神”表示一百个不同意。什么叫“只有游戏精神可以鼓励”？41条赤裸裸男女大学生的“刺激异质性”要从什么样的“总体性的冰冷逻辑中解放出来”？我始终认为，无论是哪一种社会，“游戏”总是讲究“规则的”，并不是只要满足了“刺激异质性”就应该鼓励的。即便是在西方，“动物性”亦不是在社会上通行的，更何况西方有西方的“文化的语境”，东方有东方的“文化的语境”，生搬硬套过来，肯定要出问题。

　　我总有这样一点担心：若是以“脱”为主要特点的“看上去很身体”成为当代大学生的一种“美学理想”并“成为生活方式”的话，那么，中国的大学生真的是堕落了，真的是没有希望了。

　　什么叫错误的导向？我想李公明先生在《<＠41>：破浪而出的身体社会学》一文中所宣扬的观点、思想就是一种错误的导向。而且我还发现，越是打着“科学”的名义进行误导，其欺骗性就越大，我们的社会学工作者实在不应该做这类误导。

　　此外，我始终还存在着一个不吐不快的怀疑：即，四川音乐学院成都美术学院的大学生的这个名为《＠41》的行为艺术为什么会在成都南郊牧马山高尔夫球场“上演”？是不是有着“巨大的商业刺激动机”？因为高尔夫运动基本上是一种“有权人”和“有钱人”的运动，而“有的”（注意决不是“所有的”）“有权人”和“有钱人”对赤裸裸的性的“嗜好度”是极高的，所以，如果这次41条赤裸裸男女大学生的露天全裸获得“巨大成功”，我想，《＠41》一定成为牧马山高尔夫球场的传统“保留节目”，牧马山高尔夫球场是肯定会“兴旺发达”起来的……所以，我怀疑，这次四川音乐学院成都美术学院的大学生的《＠41》全裸行动是一定会得到牧马山高尔夫球场的慷慨解囊的。若真是这样，41条赤裸裸的男女大学生实在是太幼稚了；若真是这样，李公明先生就更不应该对此进行误导了。

　　相关文章