评论靶子：官员养"小蜜" 婚姻报告管得住?

　　评说由头：

　　南京市政府日前出台的《2005年廉政工作意见》中首次明确规定，干部婚姻变化情况要向组织报告。据悉，该规定要求干部个人婚姻出现变化时要及时向组织报告，不能以为这是“私事”、“隐私”、“个人生活小事”就隐瞒不报。在向组织报告时还不能口头打一声招呼就作罢，必须是书面报告，对自己婚姻变化的基本理由、基本情况要说清楚。如果婚姻变化是干部个人因包“小蜜”等情况引起的，组织上将视情况干预。

　　推荐参考：

　　关注点：

　　卷起一纸轻飘飘的“婚姻变化报告”做大棒，就想棒打“腐败鸳鸯”，其效用让人不敢恭维，此想法未免过于天真。在成熟的法治社会，任何社会组织行使对个体的管理，只能算是“有限责任”，过去很多由组织亲自操办的事情，如今普遍让位于道德舆论约束与法律制度监督。说到底，南京市关于干部婚姻变化报告的规定，是一项越位、错位且无法到位的制度。上级组织不可能有孙悟空那样的七十二般变化神通，它也无法挨个儿盯紧官员私生活，更没有权力与义务替下属干部把好婚姻关、维护其家庭稳定，因此这种报告制度除“秀”上一把反腐姿态，并无实际的用处，无法将“二奶”“小蜜”等腐败炸弹从官员身边清除。

　　关注点：

　　向组织汇报不如向公众公开

　　南京市作出规定，干部婚姻变化情况要向组织报告。然而，内部监督机制往往作用有限，将领导干部的一言一行纳入公众的视野，才能更好地起到预防腐败的作用。这是因为，一种内部管理手段和机制，其作用和影响都相对有限，而且，这种内部机制容易导致“大事化小、小事化了”的局面。相反，“向公众公开”则满足了外部监督的需要，它将对领导干部的监督拓展到全社会，将领导干部的一言一行纳入公众的视野，置于社会公众的审视之下。变“向组织汇报”为“向公众公开”，一方面有利于社会公众对领导干部的日常监督，促使其拒腐防变，另一方面也是对社会公众监督权的贯彻和落实，是法治行政的体现。可谓一举两得，何乐而不为呢？

　　关注点：

　　反对干部包养“小蜜”，就应该明确地提出来，从各个方面去进行约束，用不着拿“报告”当“试金石”；干预干部包养“小蜜”，就应该干预所有包养“小蜜”的干部，而不能只是看其是否准备离婚。报告的初衷当然是好的，但是太多、太滥的报告只会让人觉得无关痛痒，甚至是荒唐好笑。说到这里，想起小时候老师手里握着的大把“报告”，最后统统被团成一团扔进了废纸篓。如果最终同样落得这样的结局，那么这样的报告实在是不要也罢。

　　编辑点题：

　　全国人大《婚姻法》起草专家小组负责人巫昌祯教授的调查报告证实：领导干部腐败60％以上跟“包二奶”有关系，被查处贪官中95％的人有情妇。从此意义上说，盯紧官员婚姻等“私事”，也算抓住了反腐源头。可南京市官员婚姻报告制度出台后却招致了不少的质疑声，婚姻报告制度管得住官员包“二奶”吗？如何正确看看待这种制度？廉政建设的根本出路在哪？欢迎网友讨论。