热评

　　撇开法律层面的讨论不说，人们对“圆明园风波”非常期待的，可能就是一份客观的“环评报告”了。可是，据说全中国都难找到能做这份报告的机构了

　　期待真正的“第三方”

　　葑塘

　　类似这样的事其实屡见不鲜。前些天，有关“五一”黄金周是否还有“含金量”的争论，也十分热闹。观点对立的双方中，有相当一部分，表面看是“观点相左”，而实际上，是作为立论基础的各自掌握的事实不一———双方都掌握有“权威”的数字来证明自己的观点。遇到这样的情形，人们同样就对具有独立地位、视客观公正的声誉为生命、能提供独立调查数据的“第三方”，更加期待。

　　眼下的社会生活中，我们不缺针锋相对的当事双方。相反，我们有太多的非此即彼，非黑即白，似乎所有的人都被卷入了是非之中，可就是缺少真正的“第三方”。我以为，一个缺少“第三方”的社会，很难说是一个健全的社会，也很难形成正确的是非观念。

　　某市日前出台的《廉政工作意见》明确规定，干部婚姻变化情况要向组织报告。某报以《“报告组织：我养小蜜了！”》为题发表评论，对此项规定的实效提出质疑

　　“做比不做好”？

　　联响

　　浙江某县去年推出的领导干部长假报告制度，也曾引起争议。反对的理由是一样的：没有人会傻到自投罗网的地步，把自己违法乱纪的情况写进书面报告向组织汇报。

　　但是，类似的反腐举措还是在一些地方层出不穷地“创新”着。有人辩护说，尽管执行效果存在疑义，但新制度给存在违纪苗头的干部起到了提醒和告诫作用，最起码多了一道约束力，用比较笼统的说法就是“做比不做好”。

　　认识到干部个人生活与廉政之间的关联，想到以制度约束、以纪律规范，的确算得上积极之举。但我仍怀疑这“做比不做好”的说法。约束和监督仅仅体现于多提醒了一遍，约束之微弱、监督之浅薄也就可想而知。而更关键的是，“做”得缺乏实效，或者明知效果甚微却仍当成一项“有益创新”在坚持，人们就有理由怀疑“真正想做的诚意和决心有多少”。

　　《华东新闻》 (2005年05月16日 第一版)