人民陪审员·解析——如果辛普森案发生在中国…

　　“如果辛普森案件发生在中国，中国法院会做出与美国法院截然相反的判决。”昨天，中国政法大学副教授何兵在回答记者关于人民陪审员制度与美国陪审团制度有何区别时，以当年轰动全球的“辛普森案”为例进行了剖析。

　　法官据陪审团的裁定量刑

　　何副教授说，按照美国的司法制度，陪审团只审事实，法官根据陪审团裁定的事实予以量刑。在辛普森案中，该陪审团认为证据不足，判定辛没有犯罪事实，因此法官就没有量刑的余地，最终辛被当庭释放。

　　“德国法官认为，这种情形在德国是不会出现的，因为德国采用的是参审员（相当于我国的人民陪审员）和人民法官‘合议制’。”何副教授说，“合议制”与英美法系所采取的“分立制”不同，所以最终会导致辛普森案可能出现不同的判决。

　　“在合议过程中，法官可以将法律知识讲给陪审员听，而陪审员也可以将日常生活中的感受讲给法官听，形成融合。”何兵解释说，我国目前的陪审员制度与德国类似，也就是说，如果辛普森案发生在中国，他肯定会被判刑。

　　陪审团可作无罪裁决

　　何兵认为，辛普森案很好地说明了陪审制的利弊。现在世上没有一个法官会认为辛普森是无辜的，其实没有警方作伪证的袜子，公诉方的证据也足够让陪审团判他有罪。问题是陪审团不认为辛普森是无辜的，但也不能断定他是有罪的。陪审团成员的结论是，辛普森大概是谋杀了，但仅凭“大概”是不能结束一个人生命的，这使得陪审团最终做出了对辛普森有利裁决。

　　陪审员“权力”不及陪审团

　　何兵副教授表示，中国实行的是“以事实为依据，以法律为准绳”的证据规则，人民陪审员的“权力”也小于美国的陪审团。在这种有相当证据证明嫌疑人犯罪事实的前提下，尽管某些证据的获取途径存在瑕疵，法官仍会判决被告人有罪。

　　名词解释

　　大陆法系和英美法系

　　法系是西方法学理论中经常使用的一个概念，它是在对各国法律制度的现状和历史渊源进行比较研究的过程中形成的概念。

　　一般认为，世界主要法系有两个：民法法系（又称大陆法系）和普通法系（又称英美法系）。虽然我国的法律同资产阶级法有本质区别，但从其外在形式来看，符合民法法系的主要特点，因此划入民法法系。当前，属于这一法系的国家，除了法、德两国以外，还有比利时、荷兰、意大利、西班牙、日本、奥地利和南美诸国。我国的台湾省、澳门特别行政区受日本和葡萄牙影响，也属民法法系。

　　普通法系是当今与民法法系并列的一种历史悠久和影响较大的法系。属于普通法系的国家除了英美两国外，还有大部分英联邦国家和一些原属英国的殖民地或附属国的亚洲、非洲、大洋洲和加勒比海地区的国家，我国香港特别行政区也属普通法系。

　　信报记者闫峥

　　新闻背景

　　轰动全球的“辛普森案”

　　1994年，前美式橄榄球运动员辛普森（Ｏ．Ｊ．Ｓｉｍｐｓｏｎ）杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。此案当时的审理一波三折，审判长达13个月之久，最后在证据充分的情况下辛普森竟逃脱法律制裁，陪审团最终还是宣布辛普森无罪，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。

　　辛普森是上世纪60—70年代美国最杰出的橄榄球运动员。1994年6月12日，警察发现辛普森以前的白人妻子尼科尔和她的一位白人男友被人刺杀于她的住宅门前。警方在案发现场找到了与辛普森血型一样的血迹，接着在对辛氏住所进行的搜查中发现了血迹，并找到了手套、球鞋等与出事现场留下的痕迹相吻合的物证。

　　当几乎所有人认为辛氏将被判定有罪时，辩方律师团却发现，愚蠢的警方为了对控方更有利而伪造了证物，在辛普森的袜子上倒上了被害人的血。这成为了辩方律师的突破口：一个证据被确定是伪造的，其他的证据有多少可信度呢？1995年10月3日，法官正式宣判辛普森无罪。

　　本版除署名外均由信报记者陈峰采写

　　陪审员与陪审团制度的区别

　　何兵副教授总结说，我国的陪审制度与美英等国的陪审制度有很大区别。主要表现在以下几个方面：

　　成员产生

　　美英法系陪审团成员由法院根据选民名单随机抽取

　　我国的人民陪审员由基层推举、法院审查、人大任命，相对固定

　　权限

　　美英法系陪审团要决定被告人是不是有罪，然后由法官给被告人量刑

　　我国的人民陪审员对事实、量刑都有决定权，与法官共同裁决

　　庭审

　　美英法系陪审团在法庭上位于专设的陪审员席位，庭审中只能听，不能发问

　　我国的人民陪审员在法庭上与法官并肩而坐，在法庭上可以发问

　　合议庭组成

　　美英法系陪审团不是合议庭的组成人员

　　我国的人民陪审员在合议庭里行使独立表决权