从爱因斯坦的论文遭到否定想到的

　　1936年，爱因斯坦将一篇学术论文投往美国《物理评论》杂志社，杂志社将论文交至匿名审稿人。这位匿名审稿人对该论文的审稿意见竟写满了10页纸，认为这篇论文不能刊用。爱因斯坦说将要回论文，投往《富兰克林杂志》。《物理评论》编辑回信说，依据杂志社审稿规章制度，对所收每一篇学术论文，均需交予该领域专家即匿名审稿人审阅，作者需更改论文中的错误或不当之处，否则该论文不予刊发。爱因斯坦最终改写了论文的第二部分，刊发在《物理评论》上。

　　堂堂的国际物理学大师的论文竟然遭到否定，在我们这样习惯“为尊者讳”的国度里，确实有些不可思议。我们除了要向那位匿名审稿人不迷信名人的高尚品质献上敬意，更敬佩坚持学术原则、坚守科学精神的《物理评论》杂志社。反观国内的学术期刊，我们更感到沉重和不安。

　　据资料统计，我国的学术期刊汗牛充栋，到目前为止一共有3000多种（本）。其中，2004年《中文核心期刊要目总览》收录的“核心期刊”为1800种。看似学术期刊一片繁荣，其实其中充满泡沫。在这些“精挑细选”出来的一堆学术期刊中，真正具有含金量、在学术界享有盛誉的凤毛麟角。究其原因，不外乎两点，一是所谓的学术期刊市场化，一是迷信所谓的权威。

　　现在在学术刊物上发表论文需要缴纳“版面费”，在学术界早就是众所周知的“秘密”。一些核心期刊向大卖版面，更多的核心期刊为了维持刊物的体面，于是便大出增刊，以这种方式弄来几个铜子。花钱发论文，你还能奢望论文有学术价值吗？它纯粹是对学术的一种亵渎。

　　有人说，现在的学术期刊普遍缺钱，无米下锅。我们学术期刊即使解决了办刊资金问题，质量也未必能够上得去。鉴于学术成果判断的专业性、复杂性、严肃性，国际学术界通行专家双向匿名审稿制。但是我国大多学术刊物缺乏一个科学合理的学术评价机制，质量上乘的论文也不一定能够发表，学术期刊审稿、发稿并没有走上规范化、制度化的正轨。

　　在某种意义上，我们的许多学术期刊已经成为一种学术福利的自留地，尤其是那些学术权威。学术权威名头大，身份高，好不容易赐给一篇大作，编辑们仰望尚且不及，遑论“审查”？结果当然是一字不易地照发。当然不能否定大部分文章确实有水平，但是也不乏应景之作，甚至毫无价值的往来书牍也刊登。

　　于是，一边是找不到发表门径的青年学子，一边是学术权威的文章一篇接一篇；一边是学术期刊的“繁荣”，一边又在大量生产着消解学术、破坏学术的力量。

　　当然，我们不仅需要批判，我们还需要建设。现在学术研究中弥漫着浮躁之风，急功近利，甚至学术腐败。为加强学科建设和学风建设，学术期刊更应该严格把关，加强制度建设。我们希望所有的学术刊物都能够学习《物理评论》杂志社，坚持学术原则、坚守科学精神，以匡正学风，提升我国科学研究的水平，千万不要为贪图私利或迷信所谓权威，甘做安置伪劣学术的巢穴。