评论靶子：“暗拍隐摄”当真能治“机关病”？

　　评论由头：

　　青岛市纪委从被动接受投诉线索转向主动出击明察暗访各窗口单位，前4个月已经有138名公务员因为违纪受到不同程度的处理。暗访人员发现，现场查访更能发现存在的问题，一些单位工作时间大门紧锁，检查人员敲门长达5分钟才开门，个别人员工作时间玩游戏、聊天、空岗、违反着装规定，还有的窗口工作人员态度冷硬推脱，这些都被录音录像取证。为加强监管力度，下一步甚至将启用针孔摄像机和录音机。

　　推荐参考：

　　关注点一：“暗拍隐摄”只是权宜之计

　　“机关病”冰冻三尺，非一日之寒，机关干部办事拖沓、工作推诿、纪律涣散和政令不畅等现象，绝非是今日才有的。倘若一个暗拍隐摄就能成为扫除陋习积弊的“高招”，就能医治形形色色的“机关病”，那哪里还会有这么多“顽疾痼病”？

　　机关病屡治不愈，从根本上说，是由于制度缺位所致。从我们常见的公务员责任意识淡薄、部门本位、与民争利、高高在上、脱离群众、条块分割、自搞一套、贪图享受、讲究排场等病症中不难看出，大多缺乏强有力的制度约束和问责机制，致使一些本来可以做好的事情没有做好，一些本来应该解决的问题久拖不决，一些本来可以缓解的矛盾得不到缓解。这些问题虽然存在于少数部门、少数干部中，但影响极坏，危害很大，必须下猛药根治。

　　治理机关病，最终要靠制度解决问题。在制度建设上，首先要铲除“机关病”滋生繁衍的机制土壤，健全机关工作制度，诸如首问责任制、限时办结制、末位淘汰制、民意测评制等，同时要把这些制度落到实处。如果不从制度根源上入手，热衷于今天成立一个办公室，明天再搞一个领导小组，后天再来一个暗拍隐摄，改进机关作风和提高行政效能就会成为一阵风式的“运动”。运动一来，大张旗鼓，风起云涌，立竿见影；运动过后，好景不长，故态复萌，甚至变本加厉，愈演愈烈。

　　“暗拍隐摄”虽好，但只是权宜之计，不是治本之策。只有在制度设计和建设上不断创新，加强社会对行政机关的监督，使之做到经常化、法制化、程序化，“机关病”才有可能减轻或消除。

　　关注点二：“暗拍隐摄”难脱非法的嫌疑

　　按照国家法律,任何针孔摄像机、微型窃听器等监听、监视设备都属于间谍器材。根据国家安全法第21条规定,任何个人和组织都不得非法生产、销售、持有、使用窃听、窃照等专用间谍器材。我国刑法也对非法生产、销售、使用专用间谍器材的处罚作了明确规定,并强调非法窃听、窃照行为也是侵犯公民隐私权的不法行为。

　　在这种情况下,纪委使用这些器材,就有必要追问其原则低线纪委监察部门是党委政府的工作部门,不是国家的法律机构,持有和使用窃听、窃照等器材的合法性在哪里有没有经过法律的严格授权这个问题不明确,就难脱非法的嫌疑。

　　此外,暗访人员的监管职能如何保证,怎样能够保证他们不徇私舞弊,监督者假如不能被监督,同样容易腐败,“暗中监督”对被监督者来讲是一种威慑,但是对监督者来说或许就是一种“纵容”。同时,通过针孔摄像机和录音机取证来的证据同样需要严格的质证,被监督的公务员也有权利为自己被窃听、窃照到的行为进行辩护,那么,这就需要一个权威的裁决机构,处罚也更需要公开透明。

　　现在,有一种倾向,似乎只有把阳光执法变成“暗中执法”,公开监督变成“暗中监督”,才能有威慑力。这实在是大错特错。对公务员加强监督和惩处力度,这没有错,但是,措施应该完善,手段一定要文明。

　　关注点三：“暗拍隐摄”喧宾夺主窒息公众监督

　　青岛纪委视之为政绩的“违纪行为多数都是投诉中心工作人员主动出击暗访发现”，实乃败绩。因为这从一个侧面折射出本为监督主体的公众监督的无力，公众监督的通道没有畅通，公众的监督热情没有被调动起来，公众远离监督主体，还是纪委在唱监督的主角，这是制度性的缺陷。

　　纪委摄像机和录音机的喧宾夺主，这只能进一步窒息本为监督主体的公众监督，培养公众的监督惰性和社会的“纪委依赖”；进一步强化公务员“官帽和利益掌握在上级手上而非公众手上”的官僚意识，对上一套对下一套；进一步延续和扩散“同体监督”的种种弊端，左手监督右手，这意味着行政效能投诉制度的失败。摄像和录音的技术再先进，有公众监督的眼光尖锐吗？纪委的人再多，比得过公众的人多吗？喧宾夺主的结果只能是南辕北辙，纪委的摄像机越多越先进，制度越失败。

　　编辑点题：

　　青岛纪委采取的暗拍隐摄手段，使一些平时不易看到的极少数公务人员的作风问题在大庭广众下“原形毕露”，受到处理，其立竿见影的效果是无可置疑的。但真的能把这作为医治“机关病”和提高行政效能监察的灵丹妙药吗？到底怎样的措施才能有效整顿机关工作作风？欢迎网友畅所欲言！