反烟的张跃，手伸长啦！（三家村晨话）

　　即便是作为一名从骨子里反烟的人士，我也不赞成“反烟第一人”张跃从别人的嘴里夺烟。

　　据南京媒体报道说，来自河南洛阳的张跃昨日来到南京宣传自己的“反烟”主张。照片上清楚地显示出，他正从一名在闹市区吸烟的年轻人嘴里夺烟。显然，计划在南京逗留4天的张跃应当还有更多的成绩。

　　在公共场合吸烟是一种上至政府、下至平民都反对的行为，而且这种反对正在成为一种国际潮流。不同的是，“在公共场合吸烟”在俄国等国是违法行为，在另外一些国家属于不道德行为。在我国，政府部门也出台了很多相关条例，包括公共场合禁止吸烟，但用中国吸烟与健康协会副会长杨功焕的话说，“由于缺乏群众基础，未能生效，仅仅是贴在墙壁上”。

　　我们估且可以把在中国境内公共场合大肆吸烟的行为称之为“违例行为”，这种同时属于“道德越轨”的讨厌行为理应得到控制，但是这不该由一名反烟人士用手来完成。伸手夺烟，这已经突破了反烟的个体理想，成为一种实质性的硬性控制。尽管张跃说他夺别人嘴上烟时，“80%的抽烟者表示并不反感我的行为”，但是我们不仅有理由担忧他在剩下的概率里受到的待遇，更担忧伸手夺烟的行为在塑造一个文明生态的冀望之下，又打破了文明的生态———法律和优秀的道德规范都没有赋与一个公民去夺另一个公民的物品的权利。

　　应当说，控制烟草是一个世界性的课题，这一课题经常表现为局部性的难题。世界卫生大会上通过的《烟草控制框架公约》在前期讨论过程中历经曲折，除了透露出健康与经济利益的博弈外，也曲折地表明，控制烟草的前提是必须获得一种包含了政策法规、政府部门与民间团体等力量在内的“共振”。

　　在这个意义上，个体的强制行为并不具备明显的积极意义，反而会给人带来错觉，认为“虎口夺烟”比政策的执行更有效。

　　19世纪的美国社会学家罗斯提出了“社会控制”的概念，即一种有意识的、有目的的社会统治。罗斯先生将社会控制手段分为两类，一类是包含个人理想在内的伦理控制手段，一类是包含法律、教育在内的政治控制手段。

　　依笔者粗陋的认识，反烟和控烟理当归类于社会控制，这一控制也只有全部运用了伦理控制和政治控制手段才能奏效。在张跃的计划中，他打算成立一个民间反烟团体。这一民间团体对反烟、控烟宣传的积极参与，无疑是烟草控制的福音。但是，伦理控制的个体反烟理想不能僭越为以事后惩罚为表现形式的政治控制手段，个体的自觉更不能僭越为一种“类行政执法”。

　　写在墙壁上的“公共场合禁止吸烟”真正得到严厉的执行，甚至写进法律，这是值得期待的烟草控制大势。而一旦“公共场合禁止吸烟”成为法律条款，则对于仍以夺烟为趣的张跃先生而言，无疑是一种最严重的警告：公民，你的手伸得太长了。

　　在仅有少数人对张跃夺自己的烟表示明确不满的当下，有没有人感到遗憾？即便反烟如我者曾经多次有过夺烟的内心冲动，我也不把张跃的举动视作是一种合理的代言，一种可以原谅的迎合。

　　《江南时报》 (2005年05月25日 第三版)