液氨泄漏致损　责任由谁承担（本期说法）

　　徐静

　　液氨是一种有毒及腐蚀性气体，人体吸入后会发生中毒，液氨在运输中，如果没有严格的规范措施，一旦发生泄漏会对环境、人身造成巨大伤害。前不久，一起由运输途中液氨泄漏致损引发的责任认定官司摆在法官面前———

　　液氨在运输途中突然发生泄漏，造成多人中毒。受害人将出售液氨者、购买者、运输人一并告上法庭。最后，法院作出判决：出售液氨者赔偿原告相关医疗费用。

　　液氨大量泄漏致人中毒

　　2004年11月9日，赵某经在浙江省温岭市某废旧物资调剂市场狄某介绍，通过电话向蔡某（无危险化学品经营许可证）购买其存放在该市场出售的液氨，双方约定每吨2000元，货运到地（路桥化工市场）后场地费、运费、货款一并付清。尔后，狄某将一只液氨瓶交付给张某（无危险化学品运输资质和上岗资格证）承运。中午12点左右，张某驾驶拖拉机途经峰江街道打网桥村时，液氨大量泄漏，造成钟某等多人中毒。次日，张某将液氨瓶送至路桥化工市场，经赵某查验，发现重量不足，后与蔡某达成减少货款500元的协议，赵某实际支付货款1040元。此间钟某住院治疗，医生诊断为急性气体吸入性中毒，共花费医疗费7649.83元。今年2月9日，钟某以赵某、蔡某、张某为共同被告，向法院提起诉讼，请求三被告共同赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费损失8234.35元。

　　三被告陈述“免责理由”

　　面对钟某提起的诉讼，三位被告都纷纷为自己辩解，以便免除责任。

　　被告赵某辩称：“我与被告蔡某之间是液氨买卖合同，口头约定货运到地后付款，液氨运输途中发生泄漏，当时所有权尚未发生转移，其风险责任应由被告蔡某承担。”

　　被告蔡某辩称：“液氨瓶交付被告张某运输后，就完成了所有权的转移，其风险责任应由被告赵某承担。”

　　被告张某辩称：“承运过程中，由于阀门松动发生液氨泄漏，造成原告损害属实，责任应由买卖双方承担。”

　　法院判决由出售液氨者承担责任

　　法院审理后认为，本案液氨泄漏污染空气虽未经环境监测部门测定，但客观上已造成原告等多人急性中毒，说明有害气体在空气中已达到了污染的程度，应当属于环境污染损害赔偿纠纷，依法应由液氨的所有权人承担民事责任。

　　根据液氨买卖双方“货运到地（路桥化工市场）后场地费、运费、货款一并付清”的约定和合同履行过程中买卖双方因液氨泄漏协议减少货款500元的事实，应当认定事故发生时液氨所有权尚未转移，其风险责任应由被告蔡某承担。至于运费由买方支付，只是买卖双方对费用负担的一种约定。

　　由于本案不构成共同侵权，原告要求三被告共同赔偿的诉讼请求，法院不予支持。据此，法院作出如下判决：一、被告蔡某于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告钟某医疗费、住院伙食补助费合计6375.83元。二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。一审宣判后，案中当事人均未提起上诉。

　　法官说法

　　“造成大气污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失”。

　　———《中华人民共和国大气污染防治法》第六十二条

　　本案为一起环境污染损害赔偿纠纷案件。处理此案，有两个法律问题需要正视：一是责任主体，二是货物的权属。我国《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”

　　从本案来看，液氨的所有人为环境污染损害赔偿纠纷的特殊侵权责任主体。案中未见买卖双方对货物的所有权另有约定（如约定液氨的所有权在买受人支付价款后转移），因此，确定标的物的交付时间在本案中有着至关重要的意义。在本案中，根据液氨买卖双方的约定和相关事实，应当认定事故发生时液氨所有权尚未转移，其风险责任应由被告蔡某承担。

　　依据《危险化学品安全管理条例》等相关规定，国家对危险化学品的经营销售实行许可制度。被告蔡某明知液氨属于危险化学品，却在未取得许可证的情况下违法经销，客观上制造了事故的隐患，因此，被告蔡某对损害的发生难辞其咎。

　　本案中，由于三被告对损害的发生主观上无共同故意和共同过失，客观上不具备侵害行为直接结合发生同一损害的法律事实，因而不构成共同侵权，不能科以连带责任。

　　《人民日报》 (2005年05月25日 第十三版)