近期以来，审计部门是否实行垂直问题受到舆论的广泛关注和热烈议论。其中，要求将审计部门升格的呼声日益高涨，许多人呼吁对审计部门实行中央垂直管理，以排除地方干扰。实际上，全国上下有此呼声的部门又何止审计机关？从较早的国税、地税，到工商、质监，再到药监、国土，几乎所有重要的执法部门，都已经或正在从地方政府序列退出，改为中央或省以下垂直管理。其初衷无非是通过保持人事、财务的独立来摆脱地方保护主义的困扰。但是，垂直管理真就是一剂灵丹炒药吗？我看也未必。
长期以来，我国大部分执法部门是实行地方政府和上级部门双重领导的，人、财、物属于地方，业务指导则属上级。通过将人、财、物划归上级部门，来摆脱地方政府的强力干预，对治理地方保护主义有一定效果，但由此带来的负作用也非常明显。
一是强化了部门利益。不要天真地认为“地方政府观念保守，而上级部门必然公正”，地方政府强求地方利益最大化，而部门而追求本系统利益最大化。而垂直管理更使部门内部形成强大的共同利益群体，处处维护部门利益则使政策制定、基层执法的公正性大打折扣。这些年，无论行政审批改革，还是各项收费的削减，都会触及到部门利益的强大反弹。
二是容易滋生腐败行为。对各垂直部门来说，当他们作为地方政府职能部门时，尚会受到党委、政府、人大、纪委等部门的制约；垂直管理后，这些制约没有了，而代之以严格的“下管一级”管理。这样的管理模式，无疑加快了上下信息传递效率，但作为上级部门，远在几百里甚至几千里之外，对下级的管理却是鞭长莫及。“山高皇帝远”的宽松氛围，使各级一把手成为说一不二的家长，一旦一人腐败，往往多年不会暴露，往往又形成从上到下的“一窝烂”，负面效应可想而知。税务、工商等实行垂直管理的部门多次爆出惊天大案，地方无法有效监督是重要原因。这些年，河北省国税局原局长李真、海南省工商局原局长马招德、内蒙古国税局原局长肖占武等案件被查处后，均有多个下属市、县局的一把手“受牵连”就是突出的例子。
三是形成不公平效应。相对地方部门而言，垂直部门经费比较充足；在其他部门因基层财政困难而捉襟见肘时，垂直部门却可以出手大方。在许多地方，同为公务员，垂直部门干部的工薪收入要比地方部门干部高出数倍；看看各地部门的办公条件，那些大楼最豪华、装备最高档的，往往就是垂直管理的部门。这种不合理的收入差距，在公务员队伍中形成危险的攀比效应和不公平感，助长了权力寻租和“三乱”现象。追求充足的经费，提高干部收入，这正是许多执法部门强烈要求实行垂直管理的重要原因。
四是架空地方管理。一些对地方发展非常重要的执法部门纷纷“垂直”，各垂直部门对上负责、各自为政、缺乏协调，与当地发展脱节；地方政府职能被架空，加剧了“政出多头、部门打架”等现象，降低了行政效率，损害了政府权威。
再看垂直管理所要解决的问题，人、财、物不受制于地方了，但部门还是在当地，在土地、水电等方面也少不了求助当地政府。因此，即使实行了垂直管理，也不敢得罪地方，地方保护主义依然存在。阜阳出现劣质奶粉事件，当地工商、质监部门严重的执法缺位是重要原因。从中也可以看出，垂直管理部门并不天然具有更高的执法水平和监管效率。依笔者看来，排除地方干扰，不是简单的“垂管”就能解决。治本之策在于推进政府工作法制化和公开化进程。当部门执法、经费划拨等具体事项由制度决定、受群众监督，而不是由少数人说了算时，地方保护才可能得到根治。(稿源：红网)(作者：赵华英)(编辑：潇湘行)
