评论靶子:到底是公车改革还是变相中饱私囊?

　　评论由头：

　　最近，云南昆明的车革方案“亮相”：取消公车，按行政级别发放车改补贴。其标准是：副厅级月补助1800元，正处级1500元，副处1300元，正科1000元，副科800元，科员500元——这一车改补贴标准一经公布，当地舆论一片哗然，“支持公务用车改革，但补贴太高，不能接受”。昆明的车改补贴标准，虽说和许多发达地区的类似方案相比，不算得什么，但对于一个城镇居民人均收入不过9000元、低保和最低工资分别仅为210元、470元的西部地区城市来说，无疑十分“扎眼”，难以为市民接受。

　　杭州：

　　启动公车改革 月车贴基数不高于1800

　　杭州市公车改革领导小组办公室日前透露，杭州市区、县(市)的公车改革已经全面正式启动，月车贴基数不高于1800元，有关的指导性意见已下发。为使车改规范进行，杭州市在公车处理、车贴标准、车贴发放、车贴使用区域和司机分流5个方面作了规定。

　　推荐参考：

　　关注点一：

　　在以往的公务车使用中，公车费用支出有67%左右是不合理的，是被私人占用的。任何公车改革的方案，都理应将这67%的水分挤出去，然后再比较改革前后的费用支出是否降低。然而按这样的计算方法，实际上是将改革前“公车私用”的不合理消耗，“合理”地转付给了个人，这也就等于承认了以往的“公车私用”的合理性。这同时还意味着昆明公务用车货币化改革后发放的交通补贴，实际超出了工作中必需的交通费用，这样，交通补贴的一部分，实际上变成了私人福利。这显然是不合理的。这样确定的改革方案，肯定不能得到公众的认可。

　　公务用车货币化改革是一个利益调整的问题，如果改革政策完全由利益相关者自己制定，既当裁判员又当运动员，则很难避免公车改革中的福利化倾向。改革者当然要制定规则，但当自己制定的规则关乎自身利益的时候，如果没有一个有力的制衡机制(比如人大的监督和舆论的监督)，这种改革就会损害社会的公平和正义，最终难以被公众认可。

　　关注点二：

　　现行的公务车使用制度确实存在着很大弊端，已经到非改不可的地步。民众也希望公务车改革能成为制衡腐败、改良吏治、建立高效廉洁政府、减轻人民负担的重要举措。然而，昆明市推出的所谓“公车货币化改革方案”，却是变相分级别给公务员涨工资，让官员们看得见、摸得着的货币收入得以大幅度增加。这种按级别而不是按工作需要发放补贴只能更加强化官本位意识，不利于政府职能的转变。一个官员在车改后最高年补助达两万元以上，这相对于当地失业工人每月的最低生活保障费仅为210元、在岗每个月最低工资也才只有470元来说，也造成了显而易见的不公。

　　公车“货币化”改革方案以及近年来部分地区、部分行业实行“廉政保证金”制度，都引起了民众普遍的质疑与非议。究其原因，是由于这类“方案”的制订和实施都掌握在各级官员手中，而这些所谓的“改革”又都是以确保公务员阶层的既得利益为出发点的。作为改革支付成本的纳税人，却没有没有任何的话语权。这样的“改革”当然不会“公正、公平”，引起“轩然大波”也就在情理之中了。

　　我们每个公民都是社会主义的建设者，都是国家的主人。任何改革都不该只让公务员们“喜出望外”，而普通民众却只有“慷慨激昂”的份儿。改革过程中如果仅是些官员们在“自说自话”，公民话语权却严重缺位，就必然会导致规则的不完善。这样的改革不要说制衡腐败了，恐怕还会产生出新的腐败。

　　关注点三：

　　应当承认，近年来在公车改革问题上，无论是改革的倡导者，还是实际的施行者，“公务用车费用巨大，财政不堪重负”，往往都是他们论证车改的必要性和合理性的基本出发点；而且，全国一年公车开支3000亿，2/3是在私用，经济损耗惊人，也是毋庸置疑的现实。因此，以车改避免这种浪费，是合乎逻辑的。可是，公车为什么会成为浪费公共资金的黑洞呢？显然，从买车到用车，其背后缺乏制约的权力，才是罪魁祸首。换言之，公车浪费的实质不是个经济问题，而是个权力问题，权力滥用在先，资金浪费在后。

　　从这个意义来说，车改的根本目的是在规范和约束某些官员的权力，而不仅仅是节省财政开支。

　　明白了这一点，包括昆明这次车改行动在内的各地车改方案，之所以常常导致公众不满意也就很清晰了，那就是，这些改革举措，从酝酿实施到具体文本的形成，都没有充分体现出“规范和约束权力”的精神。这些方案也许只是某些权力者的“自我游戏”：车改补贴标准是如何制定的，作为纳税人的公众充分参与了吗？给干部们那么多补贴，预算是怎么编制的，经过人大了么？显然，仅仅以节省费用为目的的公车改革，是不够的。车改之前，怎样监督公车，公众可能无缘置喙，但车改之后，补贴怎么发、发多少，公众应该有一定的发言权。

　　编辑点题：

　　公务用车改革是制衡腐败，改良吏治，建立高效廉洁政府，减轻人民负担的一个重要举措，甚至可以理解为政治体制改革的一个有机组成部分，受到民众欢迎是题中应有之义，但是很可能因为操作失当导致腐败现象出现。公车改革引起的广泛争议让我们不禁思考：公车改革到底应该采取怎样的有效形式？制定公车改革方案到底谁说了算？您怎样看昆明和杭州的车改方案？欢迎网友畅所欲言！