超市存包失窃谁之过？

　　杭州退休女工钱招娣在去年9月到杭州庆春路的一家超市购物，她在自助寄存柜里存好包后进了卖场。但等她购物结束回到自助寄存柜输入密码取包时，柜门却没有打开。在超市保安用钥匙打开寄存柜后，装有1500元现金和一只价值800多元的手机的皮包已不翼而飞。她当即向派出所报了案，并向超市提出了2500元的索赔要求，但遭超市方面断然拒绝，派出所多次进行调解都没有结果。几经周折后，她一纸诉状将超市告上了法庭。前不久，杭州市下城区人民法院就此案作出一审判决，钱招娣败诉。这一判决结果在社会上引起了争议。目前，钱招娣已向杭州市中级人民法院提起了上诉。

　　诉讼争议之一

　　存包是履行消费合同还是借用行为？

　　原告钱招娣的诉讼代理人认为，超市存包不是消费者的法定义务，而是因为商家为减少自己的失窃风险而采取的带有一定强制性的行为。消费者的目的是购物，超市的目的是售货，双方的意思表示都是为了履行一个消费服务合同，因此本案属于消费合同纠纷。

　　而被告方提出，本案的法律关系属于借用关系。被告代理人解释说，消费者一般认为存包是超市代为保管，但是保管合同具有转移占有物的特征，而自助存包并不转移占有物：存包、取包一切都由消费者做主，包里的东西也不需超市过目。

　　原告律师提出异议：消费者来商场的目的是购物而非存包。借用关系一般是借用人为了自己的利益而借用。存包并非消费者为了自己的利益而借用，而是超市强制消费者借用。

　　诉讼争议之二

　　存包失窃该谁举证？

　　庭审的第二个辩论焦点是举证责任。被告方认为，谁主张谁举证，既然原告自称丢失了1500元钱和一只手机，原告就必须拿出确凿的第三方证据证明包里确实有1500元钱和一只手机。

　　原告方则认为，原告已经出具了银行取款证明、手机销售凭证以及报案记录。举证责任应是适当的，而不是无限制的，并且应与正常的日常法则及行为习惯相一致。钱包里有多少钱是个人隐私，有时连配偶都不知道，被告要原告拿出第三方证明，有悖常理。

　　诉讼争议之三

　　超市是否尽到警示义务？

　　被告方认为超市在自助寄存柜边上已经写上了存包说明，以店堂告示的方式声明“贵重物品必须随身携带，自助存包，责任自负”及“本超市不负保管责任”。原告方则认为被告方虽然出示了店堂告示的照片，但是照片是在纠纷发生后的今年1月拍摄的，不能证明钱招娣丢包时超市就有告示。原告代理律师称：即使有告示在先，也违反了《消费者权益保护法》第二十四条的规定，其内容无效。

　　原告方同时提出，被告提供的自助寄存柜无专人管理存在过错。被告不设专人管理，完全靠机器“自律”，没有充分考虑机器故障、外界侵袭及破坏等因素，实属对消费者寄存财物的不负责任和对丢失风险的放任。在寄存柜上方设立的监控器也没投入使用，也属明显过错。

　　被告方则辩称，寄存柜生产厂家已经出具报告，足以证明被告使用的寄存柜是合法生产，技术合格，当时也处于正常使用状态，消费者并无充分的证据证明寄存柜存在瑕疵。

　　诉讼争议之四

　　存包制度涉嫌“霸王条款”？

　　纠纷皆因超市存包制度而起，而超市实行这一制度的理由也似乎显而易见：偷窃，确实成了令众多超市叫苦不迭的老问题。这家超市的经理向记者诉苦说，现在有一批专业小偷专盯着超市，手段越来越狡滑，并且把脑筋动到了寄存柜上。例如，他分析钱招娣丢包的原因，就推测不排除这种可能性：小偷在边上窥到了钱招娣小票上的六位密码，然后趁她购物之时捷足先登。而杭州另一家超市的经理刘文武告诉记者的一个案例更是匪夷所思。窃贼先捡一张作废的密码小票，塞进出票口。做过这种手脚之后，顾客存好包关上箱门之时，自助寄存柜出票口吐出的是这张废票，随后吐出的正宗密码票则落到窃贼手中，他们的偷窃也就得手了。

　　一位业内人士说，为了方便顾客存包，超市花费几万元乃至几十万元投资设立了自助寄存柜，还要搭上遭受顾客误解、责难和常常引起店客纠纷的高昂“社会成本”，真有些划不来。所以，现在有不少超市正在考虑或者已经取消存包制度。更多的人也认为，随着国民素质的提高，取消超市存包制度是大势所趋。据新华社