文汇报：义务教育能适用“效率优先”吗？

　　在择园、择校热的背后，是义务教育资源配置的极不均衡。而这是由于多年来采取的“效率优先”资源配置模式造成的

　　表面上看，这种教育政策，倡导了竞争精神，与时代要求相符，但是，这却违背了义务教育发展的最根本目的。并由此加剧家长和学生对优质教育资源的争夺，使素质教育成为空中楼阁

　　对于作为公共产品的义务教育，首先应该强调的不是教育的效率，而是教育的公平，要在公平的基础上配置教育资源

　　实现教育资源的均衡配置，必须控制优质教师资源的无序流动，防止义务教育优质教师资源的过度集中流动，实现师资力量的均衡，这是义务教育均衡的真实体现

　　又到了幼儿入园、小学生入学的季节。据报载，在幼儿入园中，一些示范幼儿园报名“挤破头”，而二级幼儿园却乏人问津；在小学生入校中，某些名牌小学收到报名表三四千份，而一些普通小学，接受报名的日子校园冷冷清清。

　　在如此择园、择校热的背后，是义务教育资源配置的极不均衡。而这是由于多年来采取的“效率优先”资源配置模式造成的。

　　首先是地区财政实力“优先”，哪个地方富裕，哪个地方的教育资源就丰厚。我国的教育投资模式，是地方负责、分级管理。在这种模式下，教育开支取决于当地的财政实力和投入比例。从财政实力看，不要说东西部、城乡之间存在严重的差异，就是同一个城市的不同区，同一个区的不同乡镇，也有很大的不同；从投入比例看，按照有关法律规定，关于财政性教育开支不得低于15％，可是，在现实中，不能执行这一投入比例的地区并不少，一句话“没钱”就让上级教育主管部门没辙。

　　其次是特色学校、示范学校“优先”，哪个学校办得好，得到的政府支持就越多。多年来，我国各地区的教育政策对特色学校、优质学校的扶持，导致了教育资源的校际不平衡。各个地区，普遍存在重点小学、重点中学。由于办学质量高于一般学校、普通学校，学生和家长都涌向重点，这被媒体称为“县一中现象”。另一方面，由于特色学校、示范学校几乎全部集中在城市，城市教育质量普遍高于农村，农村的孩子也不愿意在本地上学，而是希望到城市接受好的教育，这造成城市学校的每个班级从原来的30人一直扩容到60人甚至70人，而有的农村学校面临破产的局面，只有一些家庭十分贫困的学生才选择在当地就学，接受“劣质教育”。

　　再是优秀教师、高水平教师“优先”，哪个教师水平高，就把哪个老师“拔”到重点学校、示范学校去，以前靠行政调动，现在靠市场经济高薪吸引。同样是当教师，在城市里的重点学校当教师、普通学校当教师与在乡镇、农村当教师的收入相差很大，所以，普通学校老师以到重点学校，乡镇、农村中学的教师以跳出乡镇、农村，能流动到城市重点学校为荣，这导致优质教师资源集中在城市重点学校，促使重点学校越办越好，而一般学校越办越差。在沿海某大城市郊区，出现了两个现象，一是当地农村的学校难以为继，老师和学生纷纷涌入县城；二是来自外地的学生，与当地的学生比例已接近1：1。可以说，是教育资源的不均衡配置直接导致了老师和学生的流动。

　　表面上看，这种教育政策，导向高效率、高质量，倡导了竞争精神，与时代要求相符，但是，这却违背了义务教育发展的最根本目的。并由此加剧家长和学生对优质教育资源的争夺，使素质教育成为空中楼阁。义务教育是公共产品，每个公民有权享受平等的义务教育机会和同样质量的义务教育。不能因为先天的家庭出生地、家庭背景而影响到求学的机会和质量。对于作为公共产品的义务教育，首先应该强调的不是教育的效率，而是教育的公平，要在公平的基础上配置教育资源，让每一个公民能平等的获得教育机会。而当每所小学、每所中学均衡发展时，家长也就不会为了追求进一所更好的小学、更好的初中，从孩子很小时就开始进行畸形的应试教育，在好小学、好中学、好大学的单行道上彼此折磨。

　　实现教育资源的均衡配置，必须控制优质教师资源的无序流动，某种程度说，防止义务教育优质教师资源的过度集中流动，实现师资力量的均衡，这是义务教育均衡的真实体现。从义务教育的发展看，同一学校内教师收入应该根据业绩情况有差别，但是，同一区域内同等级别的教师收入，应该保持“零差别”。我们应该对全国范围内的义务教育师资实行基本统一的工资标准，这种工资可以根据各地消费水平的差距，进行一定加权修正。如果这样，在乡镇、农村学校工作的教师，拿着与城市里一样的工资，进行相对城市而言更低的消费，会乐于选择努力扎根工作，而不会一心想走向大城市。在发达国家，义务教育的师资是流动的，但流向却与我们的单向集中流动相反，城市的老师往往要到乡镇、农村学校去上课，但是他们的薪酬待遇并不会因为到乡镇、农村而降低，反而会有所提高，而且由于乡村消费较低，实际收入会更高。由于师资力量的均衡，保证了义务教育资源的相对均衡，从而给予每个公民平等的教育机会。

　　很显然，解决教师工资水平均衡的问题，在教育投资体制上，必须改变以前由地方负责、分级管理的模式，加大中央、省一级政府对教育投资的责任，由国家和省区政府统筹教育资源的配置。事实已证明，由地区负责的教育投资，由当地财政来解决教师工资，投资多少、投资是否到位，工资水平的高低，甚至能不能拿到工资，都受到当地政府财政实力的制约，也就不可能有教育资源均衡配置的可能。

　　因此，不改变“效率优先”的教育资源配置模式，就不可能从根本上消除学生和家长的择校现象，也就谈不上真正意义上的教育公平。在这种氛围中，教育的地区差距、学校差距越来越大，学生的竞争越来越激烈，教育越来越变调，也就不足为怪。

　　（作者为上海交通大学国际与公共事务学院教授）(稿源：红网)(作者：全林 )(编辑：潇湘行)