“圆明园事件”绝非偶然

　　【据新华社北京5月26日电】　如果不是一位外地学者的偶然发现，圆明园涉嫌破坏生态环境的“防渗工程”能否成为“事件”？如果不是一群好奇游客的反映，圆明园湖心岛出租能否曝光？如果不是一位热心读者给媒体提供情况，圆明园内建“万春园别墅”能否成为“问题”？如果不是新闻记者穷追不舍，“圆明园事件”能否成为社会热点？许多专家学者指出，圆明园事件让人看到我国世界文化遗产管理中存在的许多问题；社会各界对圆明园事件的特别关注，体现出时代的进步。

　　圆明园的破坏并非始于今日

　　“圆明园事件的发生，根本问题在功能定位。世界文化遗产根本就不该成为游乐场！”圆明园的生态问题绝非始于今日。遗址变公园，就注定了圆明园今天的命运。事实上，上个世纪90年代圆明园的保护问题就已经成为社会关注的焦点。当时，诸多专家反对将圆明园遗址变成公园。清华大学建筑学院教授秦佑国认为，圆明园遗址是文物，对文物的保护不是重修重建，而是要保护原样。然而，在对圆明园事件的调查中，我们听到来自圆明园管理者最多的声音是“当初为了维持生计”，“要养活1700多名职工”。

　　能否杜绝下一个“圆明园事件”

　　值得注意的是，许多旅游区的宾馆饭店，不是属于这个部、那个厅，就是某个局，显然是官方的行为造成了风景地的“变脸”。武陵源被联合国世界遗产委员会批评后，当地部门只是拆除了民间建的一些小旅馆，而一些公家单位兴建的宾馆、饭店仍旧“我自岿然不动”。专家们认为，地方政府对风景名胜的破坏是最根本的破坏。不从根本上杜绝这种破坏，“圆明园事件”就难免有下一个。

　　遗产保护的主体应该是政府

　　目前，许多地方仍在用1987年国家建设部下达的《风景名胜区管理暂行条例实施办法》，有的地方政府干脆套用开发区的相关法规来管理和“开发”风景名胜区和世界遗产。专门法规的缺位，加大了风景名胜和世界遗产保护工作的随意性；专门管理机构的缺位，放纵了对风景名胜区和世界遗产受地方利益驱动的失控“开发”。“遗产保护是第一性的，有了遗产才有遗产地的旅游，只有在不妨碍遗产保护的前提下，才可以发展旅游。”国家历史文化名城研究中心主任、同济大学教授阮仪三说。专家们指出，世界遗产资源作为国家公益性的社会资源，保护的主体应该是政府。政府应加大对世界遗产保护的财政支持力度，同时也应鼓励企业资助和非政府组织的协助。(编辑　丹妮)