张勇
笔者在英国留学期间，看一场足球赛是学校对外国学生的要求，说是有助于了解英国文化。不久前应邀访问伦敦，听到一个关于足球的说法，十分传神。英国文化协会一名官员谈起英国大选和政党时说：“英国人都支持的政党只有一个，那就是英国国家足球队。”听了这话，不由得对当地报纸上总在报道的曼联收购事件关注起来。如今，收购案已尘埃落定。美国商人格雷泽如愿以偿地入主这支英国著名球队，买走了英国流行文化的一个“标志”。
足球迷都知道，曼彻斯特联队可是一支了不起的球队。没有人否认曼联是一个传奇，没有人怀疑曼联给球迷带来大喜和大悲的能力。曼联的历史可以追溯到1878年。无论在英国还是欧洲，它都取得过辉煌的战绩，让它的支持者备感自豪。在世界职业足球领域，曼联被当之无愧地称为“最富有的俱乐部”，即使在收成不好的年份，也能制造令人眼红的财富。它于1991年上市，去年总收入达到3亿美元，利润近5400万美元，而且没有任何债务。曼联的主赛场，已成为曼彻斯特的一个主要旅游景点。在比赛期间，不仅一票难求，球场周围的旅馆房间也十分难订。近年来，曼联的名声与超级巨星贝克汉姆联系在一起，相得益彰。不过，贝克汉姆已于2003年转会西班牙皇家马德里队，当时是一条轰动的新闻。曼联还是一支充满悲情的球队。1958年，球队乘坐的飞机在慕尼黑机场失事，8名球员丧生。俱乐部花了整整10年，才使球队恢复元气，重回欧洲顶级球队的行列。因此，对于许多英国人来说，曼联不仅仅是一个足球俱乐部，而是一个承载着他们的悲欢、成败的“公共机构”。在英国，曼联就是成功、魅力和时尚的代名词。它在流行文化中的地位不低于披头士乐队或者劳斯莱斯汽车。
英国球迷本来就以疯狂著称，而曼联球迷更是其中最热烈、最狂暴的一个部落。因此，当这些球迷遇上对曼联的成功、名声和财富垂涎三尺的美国亿万富翁格雷泽时，就难免会上演一出“好戏”。去年秋天，已拥有曼联28%股份的格雷泽提出一个价值高达15亿美元的控股方案，结果被曼联董事会拒绝。但格雷泽没有放弃他的企图和努力。于是，曼联球迷被激怒了。他们通过电子邮件，向格雷泽和支持他的银行家发出了“死亡威胁”。在今年2月一个寒冷的夜晚，1万多名球迷举行了声势浩大的示威游行，出现了不少过火的言词和行为。还有人打出了“没有观众就没有利润”的标语，向俱乐部董事会发出信息：如果格雷泽来，我们就会走。不过，这些威胁是“真空的”，没有实质意义。无论谁当俱乐部老板，球迷都不会放弃看球。结果可想而知，就像索尼买走了披头士老歌的版权和宝马收购了劳斯莱斯品牌一样，美国人格雷泽成了曼联的新老板。
曼联收购风波，可以说是经济全球化大潮中的一朵浪花，一个民族情感爆发的小插曲。既然经济全球化的主要参与者是民族国家，在这一进程中就必然会产生国家利益和民族情感上的冲突和纠葛。曼联球迷以及许多英国人的敏感反应是可以理解的。孵化出曼联这样一个带有民族认同意味的文化标志殊为不易，谁也不愿看到自己养大的孩子被别人抱走。事实上，当三菱公司买下纽约洛克菲勒大厦，奔驰公司合并美国克莱斯勒汽车公司，联想收购IBM的PC业务时，也有不少美国人从情感上觉得难以接受。但是，能把这些民族情感上的震荡和起伏冠之以“民族主义”吗？西方媒体没有这样做。在西方政治理论中，民族主义与爱国主义是有着明显分野的。前者带有排外主义的内涵，简言之，就是爱自己的国家，恨别人的国家。观察曼联收购风波，让人产生遐想的一个问题是，如果这一事件中的过激行为和言词出现在某个发展中国家，西方媒体将会如何评说？根据以往的经验推断，恐怕早已是民族主义泛滥的大帽子满天飞了。双重标准一直是西方媒体的一个潜规则和“集体无意识”。而这种双重标准恰恰符合民族主义的爱恨之律，给自己戴上了民族主义的帽子。
《人民日报》 (2005年05月31日 第十六版)
