谁来为“反补课英雄”主持公道？

　　5月31日上午，佛山市南海法院对引起媒体和教育界广泛关注的南海教师肖兵告教育局行政不作为一案作出一审判决，认为教育局没有存在行政不作为，判决驳回肖兵的诉讼请求。这是肖兵继遭遇行政失败之后，遭遇的一次司法失败。6月1日《信息时报》披露，去年7至8月，肖兵在学校年度考核中两度被评为不称职。从今年2月份起，学校就停发了他的工资，说他“已构成旷工事实。根据文件精神，旷工期间停发个人基本工资，当月奖金不发。从2005年2月1日起暂时停发工资待遇。”至今，肖兵没有得到学校安排上课，也没有领到一分钱工资，属于无职业状态。

　　“反补课英雄”竟落到这等地步，不禁让人感慨系之。在此，暂不论官司的胜负如何，单说学校给予他的行政处分。罗村高中重处肖兵这样一位“刺头”老师，原也在意料之中，但所给出的处分理由值得质疑。所谓的“构成旷工事实”，是指他在正常的五天工作日内“矿工”呢，还是指补课日里没去上课，这点必须界定清楚。如果属于前者，肖老师无话可说，有文件精神在，如果属于后者，那就要另当别论。

　　按常理论，肖老师不会蠢到做了“反补课英雄”，还要再去做“反上课英雄”，在一个非常时期，肖老师更会注意自保，不会轻易去“旷工”授人以柄。而他为了实现“打倒补课”的目标，没在学校规定的补课时间里去上课，则完全可能。那么，我就要问，罗村高中凭什么以“构成旷工事实”为由，停发其个人基本工资，让他待岗。文件中哪一条规定了允许学校补课，哪一条规定了老师没去补课就要以“旷工”论处？如此处理结果明显有挟私报复之嫌疑，难以服众。

　　作出这样的处理决定，学校应该上报南海市教育局，教育局应该知情。问题是，教育局得悉这一处理结果后的态度怎么样，是同意还是不同意，有没有去核实肖老师的“旷工”事实，到底是在工作日内旷工呢，还是在补课日里旷工，必须调查清楚。如果教育局在查实肖老师因不去补课而遭“旷工”论处，那就应该加以阻止，因为这样的处理于法无据。但从肖老师一学期没被安排上课的事实分析，教育局容忍了对他的处理意见，也从另一个方面表明，对肖老师反映的罗村高中的补课问题并没进行实质性的查处，肖老师告其行政不作为也说得过去。这样，事情的因果链就成了这个样子：学校违规补课——肖兵反映到教育局——教育局不作为——学校更加有恃无恐——补课情形越演越烈——“反补课英雄”下课，这根链条并没到此为止，只因肖兵不死心，去年11月一纸诉状将教育局告上法院，遂有链条的下一环：法院判决驳回肖兵的诉讼请求。

　　链条的几道环节完整地呈现了肖老师这两年多来的命运轨迹，也无比真实地坦陈了当今中国教育的现状困境。各级教育行政部门的法规写得明白，不得违规补课，老师、家长、学生都反对补课，人人都说补课不对，但几成“过街老鼠”的补课就是禁而不绝，到如今已经发展成为了一种不良习俗，要改也难矣！肖兵老师的遭遇之所以令人伤感，在于下面这个残酷的事实：人们对不良习俗一旦习非为是，无理者就会变成有理者，有理者反倒成了无理者，甚而无理者能以违反“不良习俗”（不去补课）为由对“违规者”作出严厉的处分，而且这样的处分居然得到教育行政部门的默许，告到法院，连法院也不能为其主持公道。

　　至此，笔者只好仰天长叹：谁来为“反补课英雄”主持公道？(稿源：红网)(作者：王学进)(编辑：潇湘行)