平准基金：既不宜美化也不该妖魔化

　　与沪深股市大盘在股权分置改革试点背景下连创新低相伴，近期，围绕政府设立“平准基金”、入场救市话题“小道消息”充斥市场。于市场制度巨变关口，投资者应对林林总总的“信息”持有谨慎辨识态度。

　　不夸张地说，设立“平准基金”干预股市系“天大的事”。在这一问题上，获得信息只能以官方说法为准。5月19日，有京城学者煞有介事地称“稳定股市的平准基金目前应处在形成之中”———明显属于不负责说辞。而5月26日，英国《金融时报》刊登文章称，中国证监会主席尚福林接受该报记者采访时表示：“中国不会向股市大量注资（ChinaRulesOutSignificantCashInjectionIntoStockMarket）”———可视为证监会在“平准基金”问题上正式表态。

　　尚福林否定“平准基金”入市可能显露出至今为止的官方态度。不过，兹事体大，如何演化需要密切观察。此外，投资者今后还需防范新的误导。因为，围绕是不是应该设立“平准基金”救市问题，一段时间以来，部分具有“话语能力”的个人、机构乃至传媒已经形成泾渭分明的两大阵营，而且彼此动了肝火———两者相互驳斥、均试图影响政府决策谈不上是坏事；为造势“假大旗”，夸大甚至生造政府决策动态则可能播撒“谬种”。

　　提醒大家重视现阶段市场“信息”特征之后，与之相关，要说的是：我们曾经忧心股市制度安排的历史弊端导致社会公众出现基于现实利益主张的分歧；令人遗憾，于“平准基金”问题上，这一忧心有变成现实的迹象。股市博弈之局本已复杂，如果利益冲突面进一步扩大，将不仅有害股市本身改革，而且有“泛化”之虞———鉴于此，有必要就“平准基金”相关问题作一番梳理，并提出我们的观点。

　　充分考虑股市改革约束条件，我们认为，对待“平准基金”，既不宜美化也不能妖魔化。现阶段便强烈要求政府动用资金入市干预的主张固然存在大瑕疵；认定“平准基金”属于动用公有财产为少数人托盘、“解套”观点同样偏颇、狭窄。

　　首先，流通股投资者为股市发展作出了巨大牺牲，厌恶“平准基金”者却不时流露出对他们的偏见态度，且未必对“平准基金”内涵有深刻、全面的理解。所谓“平准基金”又称干预基金，系政府通过特定机构建立的、通过反向操作稳定资本市场、防止暴涨暴跌的基金。不管其在境外市场形态如何，长远地看，新兴的中国股市还真需要这样的不以牟利为目标的平衡力量。略知市场历史便明白，过去券商便承担过“平准基金”功能。券商职能混乱产生的弊端另当别论，但如果算账，类似“平准基金”的作用起码帮助国企净增融资上千亿———它们在理论上不都化作了公共财产吗？

　　其次，正是因为要求设立“平准基金”的人把它同股权分置改革成败联系在了一起，观点反而站不住脚。有人仅仅根据近期市场日成交量，计算出只需“平准基金”1000亿，便可扭转市场颓态，为改革创造良好市场环境，实属妄言。股权分置改革试点刚刚启动，存在巨大不确定性，岂是新增1000亿资金可以化解的？同时，持这派观点的人喜欢拿美国等国家和地区“平准基金”操作案例说事，却不顾这些国家和地区市场发育程度高、干预市场的风险可以量化的事实，难怪会遭到反对者的批驳。

　　那么，“平准基金”设立与入市的合适条件是什么呢？显然，就功能而论，它只能在股权分置改革试点已见端倪后才能有效。也就是说，股权分置改革核心部分需要独立的制度供应，只有在其基本确立之后，“平准基金”才可能发挥出配套作用。从事理上讲，起码在股权分置改革试点起步阶段，“平准基金”出台困难。

　　最后我们要说，因为“平准基金”问题社会公众之间出现较大利益分歧实际上是没有必要的。这和主张与反对“平准基金”的两派观点都假托公众利益为论点，且只提一点不及其他有关。眼下股市最紧要的问题依然是如何推进股权分置改革———其需要形成合力，而真到“平准基金”设立之时，倒是公众利益基本趋于一致之日。