末位发言制能杜绝“一言堂”吗？（时代热评）

　　新闻回放：据人民日报十版5月30日报道，广东省公安机关日前出台建立、健全惩防体系实施意见，其中有一条规定是，在党委会讨论重大问题、敏感事项时，推行“一把手”末位发言制。

　　应通过机制支配的，就不能用权力来支配

　　江苏常熟市　奚旭初

　　“一把手”之所以能一槌定音，并非由于他的发言在首位。倘若没有制度的规范，使机制支配的资源最大化，那么发言次序的调整，不过是“新瓶装旧酒”

　　“一言堂”许多地方都有，“一把手”先给要讨论的问题定好了调子，班子成员异口同声地论证它是怎样的“切实可行”。广东省公安机关把“一把手”发言的次序从首位放到末位，也许有助于遏制“一言堂”，但若以为此举真的有釜底抽薪之效，未免把问题看得太简单了。倘若调一下发言次序就能把“一言堂”变成“群言堂”，那么“一言堂”恐怕早就绝迹了。

　　“一言堂”存在的原因，从客观上讲主要有两个。一是民主集中制形同虚设，班子内部没有正常的民主氛围；二是“一把手”权力支配的资源最大化，机制支配的资源却是最小化。由此可见，“一把手”之所以能一槌定音，并非由于他的发言在首位。倘若没有制度的规范，使机制支配的资源最大化，那么发言次序的调整，也许只能使按规定必须先说的班子成员说了半天，仍是模棱两可，等于没说，还要留给末位发言的“一把手”说了算。甚至于在先说之前就通过种种途径探得了“一把手”的所思所想，于是所谓“先说”，也就成了投其所好的“有的放矢”。而因为有了班子成员们心照不宣的“先说”，正中下怀的“一把手”连“后说”也不用说了，即使要说，也全是“按大家的意见办”。

　　说了这些，并不是要否定末位发言制，而是认为，杜绝“一言堂”还须多在机制上做文章，凡是应通过机制支配的，就不能用权力来支配。

　　让“意见向导”成为真正的“聆听者”

　　湖北武汉市　岳改玲

　　没有科学的程序，同样无法实现科学的决策。在民主氛围的常态下，“一把手”发言次序的重要性就凸显出来了。末位发言，有助于保证决策过程科学化、民主化

　　谁都无法否认领导发言的权威性，也不能忽视这种权威性对人们意见和观点的影响。在一些情况下，这种权威性使得“一把手”成了“意见向导”，随时影响讨论的“小气候”，干扰民主科学的决策过程。针对重大问题、敏感事项尤其需要充分论证，谨慎决策，通过科学的讨论过程实现科学决策。这种情况下，“一把手”发言的次序问题被提了出来。

　　或许有人质疑：领导发言次序的调整真能杜绝“一言堂”？这种担心有一定道理。如果缺少民主氛围，讨论过程的意义显现不出来，那领导的发言次序确实就不那么重要。领导发言在前，会成为“意见向导”，为讨论定调；发言在后，则会造成一部分人察言观色，等待观望，最终还是无法实现科学决策。如果是这种情况，单纯在发言次序上做文章，确实不会有任何效果。

　　但是，如果没有科学的过程和程序作保证，同样也无法实现科学决策。在有着民主氛围的正常状态下，“一把手”发言次序的重要性就凸显出来了。如果“一把手”最后发言，在此之前静静聆听，放手让大家去讨论，实现充分讨论的空间就会相应增大。当然，末位发言、静静聆听，并不是不作为，而是另一种形式的积极参与。需要“一把手”扮演好思想采集者、提炼者的角色，让大家的观点充分碰撞，不断充实完善，最终形成在充分民主基础上的集中。所以，笔者认为，“一把手”末位发言是保证决策过程科学化、民主化，推进科学决策的积极尝试。

　　《人民日报》 (2005年06月02日 第十版)