不止法规歧视农民这么简单

　　河北省临西县的傅学磊投书《中国青年报》称，前段时间村边有高速公路施工，现场两侧尘土弥漫，进入扬花期的小麦被厚厚的尘土覆盖造成减产。农民数次找施工方讨说法，却屡遭碰壁：“没有这方面的赔偿说法！”他查了有关法规，确实只规定了城市施工扬尘的管理办法，而农村就不在保护的范围之内！于是他产生感慨：如果连法规都歧视农民，谁来保障农民享有公平的权利？（据《中国青年报》）

　　修路作为基础设施建设，目的肯定是增进公众的利益。但是，目的正当并不代表其带来的所有结果都是正当的，尤其是当这种行为具有负外部性的时候，因修路而造成农民粮食减产，就是这样一种情况。

　　外部性在经济学上又称外部效应，指某种经济活动所产生的对无关者的影响。这种影响可以是额外的收益，如养蜂人果园放蜂，免费为果农实现了授粉；可以是额外损失，典型者如工厂排污，令农民遭受损失。前者被称为正外部性，后者被称为负外部性。

　　任何一种经济活动，目的都是实现效用的最大化。而修路作为一种公益行为，其目标就应当是社会福利的最大化。如果没有外部性的存在，只要以合适的钱修成令人满意的路就行了。但是，无视负外部性的存在，路修的再好也很难说是达到了最优目的。因此，要实现社会福利最大化，就需要想办法消除负外部性，至少也得将额外损失降到最低，一个最基本的思路就是给遭受损失的个体相应的补偿。

　　也许有人会不以为然：修路本来就是为了公众的利益嘛，公众暂时承担一块损失也是理所当然的。这是一种天大的误解。没错，路修好后大家都方便，包括现在正在遭受损失的个体。但是，我的方便是因为我付出了成本，这种成本不是说我现在粮食减产，而是因为作为纳税人，在修路这样的事情上，我的贡献和大家是一样的。现在再让我承受粮食减产的成本，等于是同样的收益比别人更多的付出，明显是不公平的。比较公平的办法，是国家在修路时单列给农民的这块补偿，以让所有的纳税人共同承担这额外的损失。

　　再回到傅学磊朋友的感慨上来。傅学磊感慨法规也歧视农民，其实没那么简单。从某种程度上讲，这种感慨有些道理，因为毕竟城市里有治理施工扬尘的办法，而农村没有。但是，从对遭受损失的个体进行补偿的角度讲，农民和市民的遭遇是一样的。城市中修路同样有受损者，比如沿街店铺的生意要受损，沿街居民可能夏天都不敢开窗户。城市治理施工扬尘主要缘自国家环保总局和建设部2001年下发的《关于有效控制城市扬尘污染的通知》，通知要求各地制定相应的治理办法。目前很多城市都有了地方法规，笔者检索发现，各地规定的措施都很细致，连围挡多高、喷几次水都有规定，也有对违规者严厉处罚的规定，但就是没有如何补偿受损者的说法。

　　其实依笔者看办法也简单，有关部门将罚款所得补偿受损个体不就行了，也算用得其所吧。(稿源：红网)(作者：王希忠)(编辑：潇湘行)