二审法官实地调查取证原告胜诉

　　近日，云南省昆明市中级人民法院审结一起狗叫声扰民的案件。

　　该案原告与被告是当地同村人，还是邻居。2004年8月以来，被告家养了两条狗，时常叫唤，影响了原告的休息。双方协商解决无果，原告诉至法院。

　　这本是一起很简单的民事纠纷，但是，原告却遇到了举证难题———无法证明狗叫造成的损害后果。一审法院以“证据不足”为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。

　　案子到了昆明中院后，法官亲自到实地调查，发现被告家养狗的楼梯间处，对面紧挨着原告的卧室窗户。据此，法官终审改判，判令被告在靠近对方房屋的每扇窗户上都安装隔音玻璃。

　　法官采取不同的办案方法，带来的是不一样的判决结果。我国《民事诉讼法》规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

　　本案的审判长杨章亮说，本案中原告在精神方面所遭受的侵害尚未形成病理后果，确实很难举证。因此，合议庭认为应该到实地调查，通过感受、认知，并运用法律赋予的“自由心证”权力确认损害后果是否存在，保护当事人的合法权益。

　　作者：喻劲猛 通讯员 王翁阳 魏文静