警惕行业协会“垄断化”倾向

　　曹林

　　5月30日，南京市发布了《南京市电动自行车商品修理更换退货责任暂行办法》（即“三包”规定），在获得市民好评的同时，第二天就受到挑战：南京电动自行车行业协会召开部分会员会议，并向媒体发表紧急声明，表示暂不执行南京市“三包”规定，认为“三包规定对企业太苛刻”、“关键部分未采纳协会意见”（《现代快报》6月2日）。

　　我们应该理性地看到，行业协会这种“唱反调”的姿态并非什么洪水猛兽，而是“政会分离”改革的理性化产物。所谓“政会分离”，即行业协会的去行政化，切断行业协会的权力背景使其告别“二政府”角色，真正成为行业利益的代言人和自律管理者。

　　如果仍旧“政会合一”的话，这种矛盾是不会公开化的。行业协会与行政意志“唱反调”，正是独立的表现。然而，问题也正出在“独立”上！“独立”当然好，但如果“独立”过度成一匹脱缰的野马，就是一种十足的病态了：政府放权了，消协权力又缺乏制度保障，这种权力失衡生态造就了行业协会在消费者面前的强势，使行业协会成为践踏市场公平的一种新垄断组织。

　　在南京市电动自行车行业协会之前，许多地方的行业协会已经露出了“垄断”的嘴脸。比如，4月，四川省餐饮行业协会起草了一份《四川省餐饮娱乐业行约行规草案》，该“行规”第20条明确规定：餐饮企业可以谢绝客人自带酒水和食品进餐饮店，尽管被中消协列为“霸王条约”，但中烹协依然坚称“开瓶费”合理。类似情况在家电、医疗等行业颇为普遍。

　　政会分离，行业协会的去行政化，这个改革方向是没错的，但“去行政化”并不意味着政府权力对行业协会权力的放纵，监督和引导是少不了的。行业协会代表的是行业利益，这种组织成员的集体利益很多时候带着浓厚角色利益的私的一面，并非与社会公共利益相一致，仍然需要政府对其进行监督和引导。

　　另一方面，也是最重要的是，政府在放权给行业协会的同时，要维持权力生态的平衡，赋予消费者维护自身权益以足够的权能———也就是强化各级消费者协会的权力，对行业协会形成制衡。唯有如此，才能形成公平的博弈格局，从而实现利益的均衡。（来源：广州日报）