课堂不是战场　清华学子相问何急

　　社论

　　大学课堂是用来干什么的？看了美国商务部长古铁雷斯到清华大学座谈的新闻报道之后，不仅让人又一次产生了这个疑问。报道说，在6月2日的这场座谈中，清华学子以15个均与当前中美纺织品纠纷有关的问题“轮番轰炸”，让古铁雷斯好不尴尬，“汗出如浆”，或者“避重就轻”，或者“轻描淡写”，最后“打断学生的提问匆匆退场”。

　　让美国来访官员当场难堪，似乎成了中国学子的一个新传统。无论是克林顿来北大，还是布什来清华，都有过唇舌剑的经历，而且最后总是中国学子得胜回朝，美国官员颇为狼狈，令爱国人士大感快意。其中最为难忘的是，1998年克林顿在北大演讲之后，两名女生义正词严地揭露其“伪善的微笑”，追问“真正的自由”。后来又有报道说，这两名女生都到了美国，其中一个甚至嫁给了美国人，从“反美姑娘”变成了“美国媳妇”。舆论哗然，有人痛其变色，有人斥其虚伪。

　　无论是赞扬学生爱国的人，还是指责学生虚伪的人，都犯着同样一个错误，那就是扭曲了大学课堂的基本功能，把它当作了政治斗争的舞台。

　　大学课堂自然应该是一个自由发言的场所，学生也自然有关心时局、表达政治诉求的权利，政客自然也有借助任何机会宣传政治主张的本能，但作为校方和媒体，还是应该尽力让这一切都立足于大学课堂的基本功能之上——这里首先是学习知识和探讨思想的地方。

　　即便是在民族危亡的抗日战争期间，先辈学子们所愤慨的也是“偌大的华北竟然放不下一张平静的书桌”。可以确信，如果可以的话，他们绝不愿意把平静的书桌变成喧嚣的战场。

　　古铁雷斯，一个当今世界主要贸易大国的商务部长，一个从推销员奋斗到白宫幕僚的人，“美国最受尊重的商业领导人之一”(布什语)，来到清华大学经济管理学院，怎么说也算得上是一位同行和老师，难道不正是这里的师生一个学习和讨论的天赐良机？为什么要一顿“轰炸”让他“匆匆退场”呢？而且根据报道，“以强硬作风著称的古铁雷斯在面对中国的大学生时还是比较温和的”，显然人家比我们更明白这是在课堂而不是在谈判桌上。

　　如果公众能够更多地体谅大学课堂或者演讲厅的学术交流功能，或许就不会对年轻的学子抱有过分的期望，施加过多的压力。在课堂上，应该遵循“所有的问题都是好问题”，“没有不好的问题，只有不好的回答”，“倾听和理解是讨论的前提”这样一些学术传统，不应该就学生提问的内容、方式、态度进行指责，更不应该抱有“愚蠢的问题丢了中国人的脸”这样的想法。典型的例子是当年一个北大学生，他自己更想问克林顿喜欢哪支摇滚乐队，结果却问了关于“两国人民的了解和尊重”这样一个“大家认为更重要”的问题，显然是受到了舆论的压力和引导。

　　同样的道理，如果把课堂还原为课堂，无论持何种政见，爱哪个国家，你都可以提任何问题。当年那两个北大女生，当然可以问美国总统真正的自由是什么，这并不妨碍几年后她们去美国谋生，这两者之间本来并没有什么矛盾之处。如果大家都认为，她们原本就是把课堂当作政治舞台来使用的，那么她们后来的选择就会被视为矛盾了。

　　可喜的是，清华学子毕竟踊跃发言了，改变了过去中国学生在课堂上比较沉闷的形象。只是，如果这些发言，不仅仅是基于某种情绪，而是更多地基于求知的欲望和学术探讨的态度，就更加令人欣喜了。