据新华社电安徽来京务工人员杜宝良在极其偶然的情况下得知，他在北京真武庙路同一地点违反禁行标志105次，均被“电子眼”拍摄记录在案，须交罚款10500元、交通违章记分210分。这意味着，起早贪黑、以贩菜谋生的他一年白干了。此事经媒体披露后引起广泛关注，舆论称之为“杜宝良现象”。
专家认为：同一人在同一地点以同样方式违法105次，却没有及时从管理部门得到警示，暴露了北京现行的非现场交通执法制度的缺陷，105次违法处罚有悖法理，交管部门科技执法需要完善。
北京大学法学院行政法学教授姜明安说，从现行的法律法规来看，司机在同一位置违法105次，按照规定就应该接受105次的处罚。但从法理上来说，司机能够违法105次，而且还是在同一位置，这也暴露出交管部门的管理需要完善。
首先，105次的处罚行为有悖《行政处罚法》的目的。因为行政处罚的目的不是为了罚款，而是维护交通秩序，制止交通违法行为的发生。当司机交通违法至十次几十次的时候，交管部门应该提醒或警告司机，避免违法次数继续增加。
其次，105次的处罚行为有悖《行政处罚法》所规定的教育与处罚相结合的原则。
再次，105次违法处罚缺乏执法人性化。尽管交管部门采取了电话、网络查询交通违法行为，但一些司机违法后仍然未能及时获悉，这说明公示制度还存在一定的缺陷。就像司机杜宝良，他已经违法105次了却不知道自己违法了，如果执法者在司机第10次违法时，就能够采取有效提醒或警告，那么，司机完全有可能不会出现第11次交通违法。
姜教授还说，本案中的司机在不到一年的时间内出现105次交通违法，而且没有出现交通事故，该位置是否有必要设置禁行线还是值得商榷的。
中国人民公安大学副教授余凌云指出，105次违法行为均是电子眼拍摄下来，如果不是电子眼拍摄下来，而是交警当场处罚的，那么司机违法次数绝不会达到105次，这也暴露出“电子眼执法”的不足，所以说，采用这种科技手段执法的同时，一定要有人来完善这种执法行为，比方说，设计出可以提醒司机违法的一种软件，当司机违章达到一定次数时，就会得到提醒或警告。
