社会需要健康维权者（不吐不快）

　　屡屡出现的食品安全问题使人感到不安。“苏丹红”事件不曾被人们遗忘，近日，雀巢奶粉碘超标事件再次走进人们的视线。消费者固然有理由要求政府部门加强对食品安全的监管，但食品安全也需要公民的积极参与，尤其是，需要一批坚定的健康维权者。

　　2004年，美国旧金山一名健康维权者向法院起诉麦当劳，称麦当劳烹饪时所用硬化油中所含人造脂肪对健康构成威胁。法院最后以未能履行食品安全的承诺为由，判麦当劳支付700万美元给美国心脏协会，另拿出150万美元用于向公众普及相关知识。该案例显示健康维权人士在维护社会正义方面的作用。他们敢于向商业巨头叫板，既维护了个人利益，更维护了公众健康。假如我国也有众多这样的健康维权者，食品安全形势定会大有改观。

　　问题是，谁来做中国的健康维权者？由于普通公民缺乏专业食品安全知识，因此专家们是最合适的人选，他们拥有专业知识和较强的鉴别能力。但在现实中，人们发现为百姓健康说话的专家不多，反其道者而行之为企业做宣传员的倒不少。

　　在不久前的“苏丹红”事件中，就有专家表示，传统食品的致癌性往往大于“苏丹红一号”，不必过分纠缠于此事。还有专家称，苏丹红的致癌性尚不明确，没有明确的科学依据，少量食用不会致癌。这些专家说法不同，指向性却高度一致：苏丹红不一定致癌，比苏丹红毒性大的食品多的是，再盯着苏丹红就是“过分纠缠”了。

　　苏丹红早在10年前就被确认为可能致癌物，并被多数国家禁止作为食品添加剂。对此，专家本应凭借其专业知识，对老百姓的食品消费提供正确引导和警示。然而，苏丹红长达10年被放纵，10年后在全国展开查禁苏丹红行动时，仍有专家不但不大声疾呼苏丹红之害，反而出来息事宁人。他们说的或许有道理，然而食品关乎人的健康和生命，当某种食品不能证明完全无害时，我们宁可相信它有害，以避免将来可能导致的伤害。当那些专家有意无意为苏丹红辩护时，我们有理由怀疑人的生命价值在他们心中是否还具有足够的分量。还能指望这样的专家做健康维权者？

　　曾有朋友告诉我，极少数专家已成为某些利益团体的代言人。在市场经济社会里，这或许不足为奇，但必须有一个道德底线：人的生命宝贵，容不得半点伤害。我们期望更多像钟南山、桂希恩那样的专家站出来，做中国的健康维权者。

　　河北石家庄　马国川

　　《人民日报》 (2005年06月14日 第十四版)