来信/来论

　　可疑的医院“其它成本”测算

　　6月15日有媒体公布了省卫生统计信息中心和省价格成本调查队对广东省46家医院的成本测算。在6月16日的后续报道中，该报告受到了普遍的三点质疑:小亏损都要患者埋单、总体下调幅度不足道、明升暗降等问题等。但其实，该报告可能还有最大的一个问题，那就是，医疗项目成本中的“其它成本(50.7％)”，这种其它成本远远超过劳务成本(33.9％)及材料成本(15.4％)，名目却是“其它”。测算本身有可疑之处。

　　可疑之一在于这种其它式测算办法到底依据了何种财务方法？如果是企业成本财务分析方法，那么固定资产、设备等的分摊是绝对不会归类为其它的。如果是公共财政财务分析方法，那也是绝不容许这种粗犷的占一半多的“其它”的存在。如果是所谓的惯例，那么想升就升想降就降吧。人们也就惯例接受昂贵的医疗了。

　　可疑之二在于是否在“其它”中包含了除固定资产、设备分摊外许多不方便透露的项目，例如吃掉的喝掉的考察掉的分掉的投资失败的，“其它”一言以蔽之。中国每年都披露出达几千亿的吃喝考察费，也就这样被“其它”了。

　　可疑之三在于可疑的公开方式。对这种关系民生的医院费用信息，独家发布，有违现行的新闻发布惯例，更可奇的是，就连在广东卫生信息网和广东价格信息网上，竟然也找不到任何相关信息，要找到关于“其它成本”的详细说法那更是根本不用想的事。

　　当然，很可能这些“可疑”都是笔者“多疑了”。或许再公开些就没有这些可疑了。所以关于6月28日要在广州天河大厦召开“广东省医疗价格听证会”的消息，对于普通市民来讲，虽然半信半疑，但实际上可能还是开了。法律上讲，各医院又涨价有理了。公开听证的法规，也就这样被依法履行了。

　　公开、公平、公正三原则是我国的大政方针，但在实际执行中，公开原则就是这样被割裂了，没有真正的公开，公平与公正其实不过是自说自话，多可疑之处，无可信之处。

　　刘立久

　　听证代表不公开，听证会能公正吗

　　据报道，16日从省物价局传来消息，将于本月底召开的广东省医疗价格改革听证会的听证代表已最终确定。但为尊重听证代表的隐私权，目前不打算公布代表们的名字和工作单位。

　　本来对有关部门公布了广东省医疗服务项目改革方案，老百姓就议论纷纷:不少市民质疑，涨价的大多是常规项目，降价的是非常规项目，似是明降暗升；今后弱势群体，较之以前将更加“病不起”了；医疗常用项目涨价，非法诊所开心等等。所以对这次医疗价格改革听证会十分关注，盼望有能力代表自己的人来参加听证会，说出老百姓的心里话，最后影响听证会的最终结论。现在可好，连代表们的名字和工作单位都不让知道，老百姓找谁反映意见和建议，这样的代表究竟代表了社会上的哪些人？不以公众的利益为重、口口声声要尊重隐私权的人有资格当听证代表吗？

　　听证会的关键就在听证代表，听证代表的身份公开是听证会的基本常识，他们是否有代表性，是否能够充分履行代表的义务和责任，这关系到听证会的最终结果。听证会为什么要选不打算公布自己的名字和工作单位的人当代表，这不能不让老百姓怀疑听证会的公正性，难道要像过去的春运火车票涨价听证会那样走走过场？如果这样，广东省医疗价格改革听证会还是不开为好。

　　李六合

　　200台钢琴合奏吵不吵？

　　连日来，深圳各报对深圳200台钢琴广场音乐会打破“吉尼斯世界纪录”作了详尽的报道。其自感豪迈之情，非笔者所能形容。

　　对于炎炎夏日如此热闹、“引起轰动”的盛大演出活动的种种好处，报纸已经极尽赞美之词，无须笔者重复。在此，笔者只想到一两个也许在组织者眼里非常“小儿科”的简单问题，提出来求教于方家。

　　环境保护在我国的地位正在步步提高，现在搞工程、上项目都要事先依法对环境影响进行评估，搞文化活动也不能不顾及对环境的影响。一两台钢琴演奏，听到的是乐音，感受到的是艺术欣赏。我不知道，当200台钢琴齐奏“时代强音”的时候，这种声音强度到底有多少分贝？事先有没有向环保部门报告，事中有没有请环保部门进行环境噪声现场监督？如果的确符合环保法律要求，也应在新闻报道中予以宣传，为类似的大型公众演出活动做出示范。

　　这不是笔者在吹毛求疵，而是我国《环境噪声污染防治法》的明确要求。该法第六章就是关于“社会生活噪声污染防治”的规范，其中当然也包括“在城市市区街道、广场、公园等公共场所组织娱乐、集会等活动”，而该法对“城市区域环境噪声标准”最“宽松”也不超过70分贝，200台钢琴合奏不超过70分贝，可能吗？　古力