承印广告册纠纷“对簿公堂” 合同判无效各打“五十大板”

　　这是一桩罕见的承揽合同纠纷案件，原被告双方都是做生意的，出现纠葛本来可以通过法律途径求得解决。但因为其行为违反了国家的禁止性规定，原签订的合同被判无效，自己要承担一部分损失责任，教训可谓深刻。

　　承印广告册起纠纷

　　去年8月，汕头人蔡某与梁某签订了一份承揽加工合同，约定蔡为梁印刷“鹏运广告册”3000本，每本单价8．8元，货款共26400元，交货时间为确定稿后7天，交货方式为梁自提，付款方式为“预付8000元，余款15天内结清”，索赔期限为“供方承担质量责任于交货入库后7天内”，其它条款约定“按实际交货数量为准”。在合同签订的同时，梁某将8000元交付给蔡某。同年9月6日和13日，梁某到蔡某处分别提取了“鹏运广告册”共1670本。此后梁某再没还款，致发生纠纷。目前仍有632本“鹏运广告册”在蔡某那里。

　　双方话不投机，只能对簿公堂了。今年1月中旬，蔡某向汕头市龙湖区人民法院提起民事诉讼，状告梁某违反合同约定，请求法院判令被告付还货款18400元及利息、罚息。对此被告梁某另有说法，在庭审中他辩称：被告预付的8000元是打样费用，不是预付款；原告印刷的样版至今没有被定稿，不存在交货问题；原告印刷的样版存在质量问题。因此，要求法庭驳回原告的诉讼请求，退回被告8000元的打样费用。

　　违反国家规定合同无效

　　法院经审理认为，按《印刷业管理条例》的规定，个人不得从事出版物、包装装潢印刷品印刷经营活动。本案原告与被告虽然取得合意，签订了承揽加工合同，但因原告与被告均为自然人，双方签订的承揽加工合同违反了上述禁止性规定，主体不适格，应确认该合同为无效合同。造成该合同无效，原告与被告均有过错，对本案的损失各负50％的责任。

　　在本案中，原告为履行合同投入的成本即是本案的损失，原告实际印刷的“鹏运广告册”的数量为被告已提的1670本与现存于原告的632本的总和，即2302本，参照合同约定的单价8．8元计算，本案的损失为20258元。鉴于该款原告已先行支出，被告应赔偿原告损失10129元，扣除被告已预付的8000元，尚欠2129元。据此法院不久前作出一审判决，判令被告梁某应于本判决发生法律效力之日赔偿原告蔡某的损失2129元；驳回原告蔡某的其他诉讼请求。判决后，原被告双方都没有上诉。本报记者王开颖通讯员王晓霞

　　司法界人士分析

　　我市司法界有关人士介绍说，本案的判决依据是《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项和第58条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在现实生活中，确有某些人在承揽国家禁止自然人经营的特种行业的业务，一旦发生经济纠纷，造成损失，这种情况是得不到法律保护的。