岂能为命题失误叫好

　　> 正文

　　孙海航:岂能为湖北高考作文命题的失误叫好

　　选稿:项凌 来源:东方网 作者:孙海航 2005年6月21日 10:2

　　6月19日东方网东方评论发表了《为湖北高考作文命题叫好》一文，认真拜读，知道了“叫好”的主要理由是：“读了6年古文的高中生应该都能看懂的”，“可以让学生尽情发挥”，“因为这个命题的区分度很强”。

　　这三点理由中，第一、第二两点，是作者与“民意”不一致的个人看法，第三点是与“民意”一致的看法。关于第一、第二两点，即使摆出了充分的理由，其个人看法最终也还要接受“民意”的检验。我认为，只有在汇总受试主体——考生与教师的调查意见的基础上进行分析，才能够获得可靠的、符合真实情况的结论，这一点是科学的认识论反复告诉我们的常识。

　　现在有了网上调查的高科技手段，借助这个手段了解到的情况大体还是正确的。6月9日19点看人民网的高考作文题网上调查，参与湖北题调查的网民1562人，特别突出的多，而在“太难”这个选项上，得72.5﹪，又特别突出的高。这就让我特别对湖北题的网民意见关注起来。不看不知道，一看吓一跳，网民们比较一致的认为，湖北高考作文题硬伤遍身，很多考生不知如何下手，这样不伦不类的题目，根本不能客观地评价考生的写作能力。

　　我不是研究高考命题的专家，当然不能根据网民的意见就得出一个彻底否定湖北高考作文题的结论。我知道网民大都是“下面人”，水平肯定远低于专家，而且他们发表的意见带有严重的情绪化倾向，要获得科学的、正确的结论，听听专家的很有必要。

　　于思维闪动之中，冒出一件事来。5月19日江南时报报道了这样一桩“考题”事件：江阴长泾河塘中心小学期中测试由于出卷时的疏忽，在6年级的数学试卷上出现了一小部分题目超出教学大纲，吴老师对此很不理解，采取“不批试卷”的方式表示不满，在与学校领导的沟通中产生误会，愤而饮毒自尽。这则报道对我们的启示之一就是，考题难不难，偏不偏、怪不怪，师生十分看重，因为考题难、偏、怪过了头，没有反映出真实成绩来，有可能导致个体上的“一死了之”（形容不想干了），整体上的教学秩序彻底搞乱的后果。正因为如此，如今管理严密的一些中小学校，对考试命题这个环节“卡”得非常紧，它们都在试卷上标注了“命题人”，以明确命题的重大责任。一般来说，考试后有50﹪以上的学生反映“太难”，就有可能出现命题的失误；如果考试后有70﹪以上的学生反映“太难”，教师又异口同声地说“考得没效果，没意思”，那就肯定出现命题的失误了。产生命题的失误，其后果的严重性不在教学第一线的是不可能深刻感受到的。产生命题的失误，甚至事故，命题人有“不了解实际”、“没水平”的责任，学校有错用命题人的责任。

　　这么多年的高考有没有产生命题的失误呢？领导部门讳谈。特别在无网时代，面上无法作快速调查，面对伟岸的领导部门与专家，谁敢说三道四。即使出现过几次众口一矢谴责高考产生了命题的失误，但领导部门与专家一向拒不认帐，往往还要倒打一耙，说“下面人”不明白这样命题的高明之处，不明白选拔性考试就要采用这样的考法。

　　再谈第三点理由。如果文章作者第一、第二两点理由站得住脚，那么第三点的逻辑推理就成了问题。推理的结论应该是“这个命题的区分度不会太强”。

　　根据我在教学第一线工作多年与众多同事形成的共识，“命题的区分度很强”，即使题目本身无疵可挑，这样的命题也就构成了“失误”。因为区分度的大小，要与选拔人才的要求相匹配。如果是封建社会考状元，只取前三名，区分度就要“极强”，因为只要用网眼很大的筛子，把三个颗粒最大的找出来即可。还有如今的职场选员，几百个中选一个，亦可如此。但现在的高考并非可以与“考状元”、“职场选员”划上等号，因为高考既有选拔功能，还有教育导向功能；每个人都有成绩；许多地方的录取率已经超过50﹪等等。

　　我可以告诉文章作者“区分度很强”的危害，我参加过几次高考阅卷，遇上的个别占分很大的题目，对绝大多数考生实际上成了废题，弄得阅卷领导频频出场打招呼，竟说：题目下“写字的”与“没有写字的”要区分一下！题目下“写字多的”与“写字少的”也要区分一下！有鉴于此，现在数、理、化难题，不容许在阅读层面（第一层面）上设置“高卡”，已经成了高考命题的一大通则。

　　随着社会的进步，传统的高考体制，已经难以适应社会的发展。但在现有的条件下，还不能彻底改革，首先只能使高考内容、方式与素质教育接轨，出现素质化倾向。工作在一线的教师，有着改革的强烈愿望，但如果高考命题人坚持耍这种命题态度，那就只会把不重素质教育只重应试教育的歪风刮得越来越猛烈！这也是领导部门值得关注，应该把工作做细的地方。东方网，未经授权禁止复制或建立镜像